Internet, posiblemente el mayor invento en la historia de la humanidad, salió mal. Todos podemos sentirlo. Es más difícil que nunca saber si nos estamos relacionando con amigos o enemigos (o bots), sabemos que estamos siendo constantemente vigilados en nombre de una mejor conversión de anuncios, y vivimos con el temor constante de hacer clic en algo y ser estafados.
Las fallas de Internet se derivan en gran medida de la incapacidad de los grandes monopolios tecnológicos, en particular Google y Facebook, para verificar y proteger nuestras identidades. ¿Por qué no?
La respuesta es que no tienen ningún incentivo para hacerlo. De hecho, el statu quo les conviene, gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1996.
Relacionado: Los nodos van a destronar a los gigantes tecnológicos, desde Apple hasta Google
Pero las cosas pueden estar a punto de cambiar. En esta legislatura, la Corte Suprema conocerá González contra Google, un caso que tiene el potencial de remodelar o incluso eliminar la Sección 230. Es difícil imaginar un escenario en el que no mataría las plataformas de redes sociales que usamos hoy. Eso presentaría una oportunidad de oro para que la tecnología blockchain los reemplace.
¿Cómo llegamos aquí?
Un facilitador clave del desarrollo temprano de Internet, la Sección 230 establece que las plataformas web no son legalmente responsables por el contenido publicado por sus usuarios. Como resultado, las redes sociales como Facebook y Twitter son libres de publicar (y sacar provecho) de cualquier cosa que publiquen sus usuarios.
El demandante en el caso ahora ante el tribunal cree que las plataformas de Internet son responsables de la muerte de su hija, quien fue asesinada por atacantes afiliados al Estado Islámico en un restaurante de París en 2015. Él cree que los algoritmos desarrollados por YouTube y su empresa matriz Google “recomendaron videos de ISIS a los usuarios”, impulsando así el reclutamiento de la organización terrorista y, en última instancia, facilitando el ataque de París.
La Sección 230 le da mucha cobertura a YouTube. Si un usuario publica contenido difamatorio o, en el caso anterior, violento, la plataforma puede servir ese contenido a muchos consumidores antes de que se tome alguna medida. En el proceso de determinar si el contenido viola la ley o los términos de la plataforma, se pueden causar muchos daños. Pero la Sección 230 protege la plataforma.
Relacionado: Crypto está rompiendo el monopolio de Google-Amazon-Apple sobre los datos de los usuarios
Imagine un YouTube después de que se anule la Sección 230. ¿Tiene que poner las 500 horas de contenido que son subido cada minuto en una cola de revisión antes de que cualquier otro ser humano pueda verlo? Eso no escalaría y eliminaría gran parte de la atractiva inmediatez del contenido del sitio. ¿O simplemente dejarían que el contenido se publicara tal como está ahora pero asumirían la responsabilidad legal por cada infracción de derechos de autor, incitación a la violencia o palabra difamatoria pronunciada en uno de sus miles de millones de videos?
Una vez que tira del hilo de la Sección 230, las plataformas como YouTube comienzan a desmoronarse rápidamente.
Implicaciones globales para el futuro de las redes sociales
El caso se centra en una ley estadounidense, pero los temas que plantea son globales. Otros países también están lidiando con la mejor manera de regular las plataformas de Internet, en particular las redes sociales. Francia ordenó recientemente a los fabricantes que instalaran controles parentales de fácil acceso en todas las computadoras y dispositivos y prohibió la recopilación de datos de menores con fines comerciales. En el Reino Unido, se descubrió oficialmente que el algoritmo de Instagram contribuyó al suicidio de una adolescente.
Luego están los regímenes autoritarios del mundo, cuyos gobiernos están intensificando la censura y los esfuerzos de manipulación aprovechando ejércitos de trolls y bots para sembrar desinformación y desconfianza. La falta de cualquier forma viable de verificación de identidad para la gran mayoría de las cuentas de redes sociales hace que esta situación no solo sea posible sino inevitable.
Y los beneficiarios de una economía sin la Sección 230 pueden no ser quienes esperarías. Muchas más personas presentarán demandas contra las principales plataformas tecnológicas. En un mundo donde las redes sociales podrían ser legalmente responsables por el contenido publicado en sus plataformas, sería necesario reunir ejércitos de editores y moderadores de contenido para revisar cada imagen o palabra publicada en sus sitios. Teniendo en cuenta el volumen de contenido que se ha publicado en las redes sociales en las últimas décadas, la tarea parece casi imposible y probablemente sería una victoria para las organizaciones de medios tradicionales.
Mirando un poco más allá, la desaparición de la Sección 230 cambiaría por completo los modelos comerciales que han impulsado el crecimiento de las redes sociales. De repente, las plataformas serían responsables de un suministro casi ilimitado de contenido creado por los usuarios, mientras que las leyes de privacidad cada vez más estrictas restringen su capacidad para recopilar cantidades masivas de datos de los usuarios. Requerirá una reingeniería total del concepto de redes sociales.
Muchos malinterpretan plataformas como Twitter y Facebook. Piensan que el software que usan para iniciar sesión en esas plataformas, publicar contenido y ver contenido de su red es el producto. No lo es. La moderación es el producto. Y si la Corte Suprema anula la Sección 230, eso cambia por completo los productos que consideramos redes sociales.
Esta es una gran oportunidad.
En 1996, Internet consistía en una cantidad relativamente pequeña de sitios web estáticos y tableros de mensajes. Era imposible predecir que su crecimiento algún día haría que la gente cuestionara los conceptos mismos de libertad y seguridad.
Las personas tienen derechos fundamentales en sus actividades digitales tanto como en las físicas, incluida la privacidad. Al mismo tiempo, el bien común exige algún mecanismo para separar los hechos de la información errónea, y las personas honestas de los estafadores, en la esfera pública. Internet de hoy no satisface ninguna de estas necesidades.
Algunos argumentan, ya sea abierta o implícitamente, que un futuro digital más sensato y saludable requiere compromisos difíciles entre privacidad y seguridad. Pero si somos ambiciosos e intencionales en nuestros esfuerzos, podemos lograr ambos.
Relacionado: Facebook y Twitter pronto quedarán obsoletos gracias a la tecnología blockchain
Las cadenas de bloques hacen posible proteger y probar nuestras identidades simultáneamente. La tecnología de conocimiento cero significa que podemos verificar la información (la edad, por ejemplo, o la calificación profesional) sin revelar ningún dato corolario. Los tokens Soulbound (SBT), los identificadores descentralizados (DID) y algunas formas de tokens no fungibles (NFT) pronto permitirán a una persona portar una identidad única comprobable criptográficamente en cualquier plataforma digital, actual o futura.
Esto es bueno para todos nosotros, ya sea en nuestra vida laboral, personal o familiar. Las escuelas y las redes sociales serán lugares más seguros, el contenido para adultos se puede restringir de manera confiable por edad y la información errónea deliberada será más fácil de rastrear.
El final de la Sección 230 sería un terremoto. Pero si adoptamos un enfoque constructivo, también puede ser una oportunidad de oro para mejorar el Internet que conocemos y amamos. Con nuestras identidades establecidas y probadas criptográficamente en la cadena, podemos demostrar mejor quiénes somos, dónde estamos y en quién podemos confiar.
Mella Aturdimiento es cofundador y director ejecutivo de Heirloom, una empresa dedicada a proporcionar herramientas sin código que ayudan a las marcas a crear entornos seguros para sus clientes en línea a través de la tecnología blockchain. Dazé también cofundó PocketList y fue uno de los primeros miembros del equipo en Faraday Future ($FFIE), Fullscreen (adquirida por AT&T) y Bit Kitchen (adquirida por Medium).
Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.
