Los reguladores de todo el mundo han estado pensando seriamente en los riesgos asociados con las monedas estables desde 2019, pero recientemente, las preocupaciones se han intensificado, particularmente en los Estados Unidos.
En noviembre, el Grupo de Trabajo del Presidente de los Estados Unidos sobre Mercados Financieros, o PWG, emitió un informe clave, levantamiento preguntas sobre posibles “ejecuciones de monedas estables”, así como el “riesgo del sistema de pago”. El Senado de los EE. UU. Siguió en diciembre con audiencias sobre los riesgos de las monedas estables.
Plantea preguntas: ¿llegará la regulación de las monedas estables a los EE. UU. En 2022? Si es así, ¿será una legislación federal de “amplio alcance” o una regulación más fragmentada del Departamento del Tesoro? ¿Qué impacto podría tener en los emisores de monedas estables no bancarias y en la industria de la criptografía en general? ¿Podría estimular una especie de convergencia en la que los emisores de monedas estables se parezcan más a los bancos de alta tecnología?
Estamos “casi seguros” de ver la regulación federal de las monedas estables en 2022, dijo a Cointelegraph Douglas Landy, socio de White & Case. Rohan Gray, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette, estuvo de acuerdo. “Sí, se acerca la regulación de las monedas estables, y será un impulso doble” marcado por un ímpetu creciente para una legislación federal integral, pero también presión sobre el Tesoro y las agencias federales relacionadas para que se vuelvan más activas.
Otros, sin embargo, dicen que no tan rápido. “Creo que la perspectiva de una legislación es poco probable antes de 2023 al menos”, dijo a Cointelegraph Salman Banaei, jefe de política de la firma de inteligencia de criptomonedas Chainalysis. Como resultado, “la nube regulatoria que se cierne sobre los mercados de monedas estables permanecerá con nosotros por un tiempo”.
Dicho esto, las audiencias y los proyectos de ley que Banaei espera ver en 2022 deberían “sentar las bases para lo que podría ser un 2023 productivo”.
La temperatura esta subiendo
La mayoría está de acuerdo en que la presión regulatoria está aumentando, y no solo en los EE. UU. “Otros países están reaccionando a las mismas fuerzas subyacentes”, dijo Gray a Cointelegraph. El catalizador inicial fue el anuncio de Libra (ahora Diem) de Facebook de 2019 de que tenía como objetivo desarrollar su propia moneda global, una llamada de atención para los responsables de la formulación de políticas, dejando en claro “que no podían permanecer al margen” incluso si el sector de las criptomonedas estaba ( luego) “una industria pequeña y algo pintoresca” que no planteaba ningún “riesgo sistémico”, explicó Gray.
Hoy en día, hay tres factores principales que están impulsando la regulación de las monedas estables, dijo Banaei a Cointelegraph. La primera es la garantía, o la preocupación, también articulada en el informe del PWG, que, según Banaei:
“Algunas monedas estables brindan una imagen engañosa de los activos que las sustentan en sus divulgaciones. Esto podría llevar a que los titulares de estos activos digitales se den cuenta de una participación seriamente devaluada en función de una revisión de precios y posiblemente una corrida “.
La segunda preocupación es que las monedas estables “están alimentando la especulación en lo que se percibe como un ecosistema peligroso no regulado, como las aplicaciones DeFi que aún no se han sometido a la legislación como lo han hecho otros activos digitales”, continuó Banaei. Mientras tanto, la tercera preocupación es “que las monedas estables podrían convertirse en competidores legítimos de las redes de pago estándar”, beneficiándose del arbitraje regulatorio para que algún día puedan proporcionar “soluciones de pago ampliamente escalables que podrían socavar los pagos tradicionales y los proveedores de servicios bancarios”.
Para el segundo punto de Banaei, Hilary Allen, profesora de derecho en la American University, dijo el Senado en diciembre dijo que las monedas estables de hoy no se están utilizando para realizar pagos por bienes y servicios del mundo real, como algunos suponen, sino que su uso principal “es respaldar el ecosistema DeFi […] un tipo de sistema bancario en la sombra con fragilidades que podrían […] perturbar nuestra economía real “.
Gray agregó: “La industria se hizo más grande, las monedas estables se volvieron más importantes y el giro positivo de las monedas estables se empañó”. El año pasado surgieron serias preguntas sobre los activos de reserva del líder de la industria Tether (USDT), pero más tarde, emisores aún más cumplidores aparentemente bien intencionados demostraron ser engañosos con respecto a las reservas. Circle, el principal emisor de USD Coin (USDC), por ejemplo, había afirmado que su moneda estable “estaba respaldada 1: 1 por tenencias similares a efectivo”, pero luego se descubrió que “el 40 por ciento de sus tenencias estaban en realidad en bonos del Tesoro de EE. UU., Certificados de depósito, papel comercial, bonos corporativos y deuda municipal ”, como el New York Times señaló.
En los últimos tres meses, una especie de “exageración pública ha entrado en un nuevo nivel”, continuó Gray, incluidas las celebridades que promocionan activos criptográficos y tokens no fungibles, o NFT. Todas estas cosas empujaron a los reguladores más adelante.
¿Regulación por FSOC?
“2022 es probablemente demasiado pronto para una legislación o regulación federal integral sobre las monedas estables”, dijo a Cointelegraph Jai Massari, socio de Davis Polk & Wardwell LLP. Por un lado, es un año de elecciones de mitad de período en los EE. UU., Pero “creo que veremos muchas propuestas, que son importantes para formar una línea de base de lo que podría ser la regulación de las monedas estables”, dijo a Cointelegraph.
Si no existe una legislación federal, el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera, o FSOC, podría actuar sobre las monedas estables en 2022. Los 10 miembros del consejo de agencias múltiples incluyen jefes de la SEC, CFTC, OCC, Reserva Federal y FDIC, entre otros. En ese caso, los emisores de monedas estables no bancarias podrían esperar estar sujetos a requisitos de liquidez, requisitos de protección del cliente y reglas de reserva de activos, como mínimo, dijo Landy a Cointelegraph, y regulados “como fondos del mercado monetario”.
Banaei, por su parte, consideró que una intervención del FSOC en los mercados de monedas estables era “posible pero poco probable”, aunque podía ver al Tesoro monitoreando activamente los mercados de monedas estables durante el próximo año.
¿Las monedas estables tendrán seguro de depósito?
Un paso más fuerte podría requerir que los emisores de monedas estables sean instituciones depositarias aseguradas, algo que se recomienda en el informe de PWG y también se sugiere en algunas propuestas legislativas como la Ley Estable de 2020 que Gray ayudó a redactar.
Massari no cree que imponer tales restricciones a los emisores sea necesario o deseable. Cuando ella testificado ante el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado el 14 de diciembre, destacó que una “verdadera moneda estable” es una forma de “banco estrecho” o un concepto financiero que se remonta a la década de 1930. Las monedas estables “no participan en la transformación de vencimientos y liquidez, es decir, utilizan depósitos a corto plazo para realizar préstamos e inversiones a largo plazo”. Esto los hace intrínsecamente más seguros que los bancos tradicionales. Como más tarde le dijo a Cointelegraph:
“La superpotencia de [traditional] bancos es que pueden aceptar fondos de depósitos y no solo invertir en activos líquidos a corto plazo. Pueden usar esos fondos para hacer hipotecas a 30 años o para hacer préstamos con tarjetas de crédito o inversiones en deuda corporativa. Y eso es arriesgado “.
Es la razón por la que los bancos comerciales tradicionales están obligados a comprar seguros FDIC (es decir, depósitos) a través de evaluaciones de primas sobre sus depósitos nacionales. Pero, si las monedas estables limitaron sus activos de reserva a efectivo y equivalentes de efectivo genuinos, como depósitos bancarios y valores del gobierno de EE. UU. A corto plazo, posiblemente eviten el riesgo de “correr” y no necesitan un seguro de depósito, sostiene.
Sin embargo, no hay duda de que el temor a una corrida de la moneda estable permanece en la mente de las autoridades financieras de EE. UU. Fue señalado en el informe del PWG y nuevamente en el informe anual 2021 del FSOC. reporte en diciembre:
“Si los emisores de monedas estables no cumplen con una solicitud para canjear una moneda estable, o si los usuarios pierden la confianza en la capacidad de un emisor de monedas estables para cumplir con dicha solicitud, podrían producirse ejecuciones en el acuerdo que podrían dañar a los usuarios y al sistema financiero en general”.
“No podemos correr con los depósitos”, comentó Landy. Los bancos ya están regulados y no tienen problemas de liquidez, reservas, requisitos de capital, etc. Todo eso ya se ha solucionado. Pero ese todavía no es el caso con las monedas estables.
“Creo que hay aspectos positivos y negativos si se requiere que los emisores de monedas estables sean instituciones de depósito aseguradas (IDI)”, dijo Banaei, y agregó: “Por ejemplo, una IDI podría emitir billeteras de monedas estables protegidas por la FDIC. Por otro lado, los innovadores de fintech se verían obligados a trabajar con las IDI, lo que convertiría a las IDI y sus reguladores en los guardianes de la innovación en monedas estables y servicios relacionados “.
Gray cree que se acerca un requisito de seguro de depósito. “El [Biden] La administración parece estar adoptando ese punto de vista ”, y está ganando terreno en el extranjero: tanto Japón como el Banco de Inglaterra parecen inclinarse en esta dirección. Esas autoridades reconocen que “no se trata solo de riesgo crediticio”, dijo a Cointelegraph. También existen riesgos operativos. Stablecoins es un código de computadora, sujeto a errores y la tecnología podría fallar, dijo a Cointelegraph. Los reguladores no quieren que los consumidores se vean perjudicados.
¿Qué viene después?
De cara al futuro, Gray prevé una serie de convergencias en el ecosistema de las monedas estables. Las monedas digitales de los bancos centrales, o CBDC, muchas de las cuales parecen estar cerca de implementarse, tendrán una arquitectura de dos niveles y el nivel minorista se verá como una moneda estable, sugiere. Esa es una convergencia.
En segundo lugar, algunos emisores de monedas estables como Circle adquirirán licencias de bancos federales y, finalmente, parecerán bancos de alta tecnología; Las diferencias entre los bancos heredados y las fintech se reducirán. Landy también estuvo de acuerdo en que una regulación similar a la de los bancos de las monedas estables probablemente “obligaría a las entidades no bancarias a convertirse en bancos o asociarse con bancos”.
La tercera convergencia posible es semántica. A medida que los bancos heredados y las empresas de cifrado se acercan, los bancos tradicionales podrían adoptar parte del lenguaje del criptoverso. Es posible que ya no hablen de depósitos, sino de apuestas de monedas estables, por ejemplo.
Landy es más escéptico sobre este punto. “La palabra ‘moneda estable’ es odiada en la comunidad reguladora”, dijo a Cointelegraph y podría descartarse si las monedas estables están sujetas a los reguladores del gobierno de EE. UU. ¿Por qué? El mismo nombre sugiere algo que las monedas estables no son. Estas monedas digitales vinculadas a moneda fiduciaria son cualquier cosa menos “estables” en opinión de los reguladores. Llamarlos así podría inducir a error a los consumidores.
DeFi, monedas estables algorítmicas y otros problemas
También es necesario resolver otros asuntos. “Todavía existe un gran problema sobre cómo se utilizan las monedas estables en DeFi”, dijo Massari, aunque “prohibir las monedas estables no va a detener a DeFi”. Y luego está el problema de las monedas estables algorítmicas: monedas estables que no están respaldadas por monedas fiduciarias o materias primas, sino que dependen de algoritmos complejos para mantener sus precios estables. ¿Qué hacen los reguladores con ellos?
En opinión de Grey, las monedas estables algorítmicas son “más riesgosas” que las monedas estables respaldadas por dinero fiduciario, pero el gobierno no abordó este tema en su informe PWG, tal vez porque las monedas estables algorítmicas aún no se mantienen ampliamente.
En general, ¿no existe aquí el peligro de demasiada regulación, una preocupación de que los reguladores puedan ir demasiado lejos para controlar esta tecnología nueva y en evolución?
“Creo que existe el riesgo de una regulación excesiva”, dijo Banaei, sobre todo teniendo en cuenta que China parece estar cerca de lanzar su CBDC, “y el Yuan digital tiene el potencial de ser una red de pagos escalable a nivel mundial que podría obtener una participación de mercado significativa en las redes de pagos que se avecinan”. bajo el alcance de los legisladores estadounidenses “.
Los EE. UU. Y otros reguladores alineados deben ser cautelosos en la forma en que proceden con las monedas estables y asegurarse de que no eliminen el espacio para que los innovadores innoven debido a un énfasis excesivo en las prioridades en competencia, agregó Banaei: “Fomentar la innovación es nuestra aplicación asesina y deberíamos tenga cuidado de mantenerlo en funcionamiento con activos digitales “.