¿Los problemas de propiedad intelectual desviarán la adopción de NFT?

La industria de tokens no fungibles (NFT) de rápido crecimiento pero poco regulada ya toca muchas áreas del esfuerzo humano “desde la academia hasta el entretenimiento, la medicina, el arte y más”. escribió recientemente dos senadores de los Estados Unidos en una carta a la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO) y la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. Los legisladores solicitaban un estudio para explicar cómo encaja esta tecnología emergente en el mundo de los derechos de propiedad intelectual (PI), incluidos los derechos de autor, las marcas registradas y las patentes.

Es un área que, según algunos, está marcada por la ambigüedad y la aplicación inconsistente de la ley, y en ocasiones por la indiferencia de los tribunales. “Muchos sienten que es hora de que el Congreso intervenga y proporcione la previsibilidad necesaria para que florezca la innovación”, dijo a Cointelegraph Michael Young, socio de Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP.

El estudio conjunto que los senadores Patrick Leahy y Thom Tillis solicitaron a las agencias, con vencimiento en junio de 2023, tiene como antecedente una serie reciente de juicios de alto perfil: Nike v. StockX, Hermès contra MetaBirkins y Miramax v. Quentin Tarantino, que plantean algunas preguntas difíciles sobre la creación, propiedad y difusión de NFT.

En un caso, se acuñó un NFT, sin permiso, con zapatillas con un Nike Swoosh. En otro, se crearon imágenes digitales relacionadas con NFT de los bolsos Birkin de Hermès, cubiertos de piel, no de cuero, pero también sin licencia. En una tercera, un famoso director de cine creó NFT a partir de una película que dirigió pero que no era de su propiedad.

Ya ha comenzado una “ola de litigios por marcas registradas y derechos de autor, y los tribunales están lidiando con la aplicación de principios elaborados mucho antes de que existieran los NFT”, Anna Naydonov, socia y copresidenta del grupo de la industria Blockchain, NFT y otros activos digitales de Young of Finnegan. , le dijo a Cointelegraph.

“La falta de claridad en torno a la elegibilidad de la materia de patente para el software sigue siendo una de las principales preocupaciones para las NFT y otras innovaciones basadas en criptografía tanto en los EE. UU. como en el extranjero”, dijo Young. Se podría decir lo mismo sobre las cuestiones de marcas registradas y derechos de autor, especialmente la responsabilidad secundaria de mercados como OpenSea, así como los mundos virtuales de metaverso y plataformas similares donde se pueden infringir los derechos de autor, agregó Naydonov.

Aún así, no todos están de acuerdo en que se necesita una nueva legislación. Algunos creen que la intervención del gobierno en los EE. UU. y en otros lugares no solo sería superflua, sino que podría sofocar la adopción y la innovación de NFT.

¿Es suficiente la ley actual?

El verdadero problema, como le dijo a Cointelegraph Gina Bibby, socia de Withers Bergman LLP, podría ser simplemente “la falta de educación sobre lo que realmente significa la propiedad de NFT”. Una cosa clave que la gente parece pasar por alto es que:

“En ausencia de un acuerdo contractual, por ejemplo, un contrato inteligente, que incluya expresamente los derechos de propiedad intelectual (IP), la compra de un NFT no transmite ningún derecho de autor, patente o marca registrada, ni siquiera intereses de propiedad en el activo del mundo físico en el que se basa el NFT. ”

¿Hay, posiblemente, algunas ideas falsas sobre la propiedad de NFT y la perplejidad sobre quién puede hacer qué?

Reciente: Las implicaciones regulatorias del impuesto a las transacciones criptográficas de la India

“Sí”, dijo a Cointelegraph Eric Goldman, decano asociado de investigación y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. “En el mundo fuera de línea, el comprador de una pintura o escultura no compra automáticamente los derechos de autor asociados”. Es decir, a menos que los derechos de autor se transfieran por separado, el artista o escultor “puede comercializar representaciones del arte/escultura y evitar que el propietario de los bienes muebles haga lo mismo”. Incluso si el consumidor promedio no siempre es consciente de esto, la Ley de derechos de autor de EE. estados:

“La propiedad de un derecho de autor, o de cualquiera de los derechos exclusivos en virtud de un derecho de autor, es distinta de la propiedad de cualquier objeto material en el que esté incorporada la obra”.

Goldman ve “muchos reclamos erróneos” en estos días en el sentido de que “que poseer una pieza controla la otra”, es decir, el propietario de NFT controla la IP o el propietario de IP controla la NFT. Las personas a menudo no reconocen que, al igual que en el mundo físico, una obra de arte y los derechos de autor del elemento a menudo son propiedad de dos personas diferentes, también “un elemento de PI y su NFT pueden y a menudo serán propiedad de dos personas diferentes. .”

¿Los dolores de crecimiento de una nueva industria?

Pero cada nueva tecnología trae consigo nuevas preguntas, y tal vez el debate actual sea solo otro ejemplo de que la tecnología avanza más rápido que la ley. ¿Lucharán los reguladores y los legisladores para seguir el ritmo de los cambios?

“Es todo lo contrario”, dijo a Cointelegraph Joshua Fairfield, profesor de derecho en la Universidad de Washington y Lee. “La ley ya está en vigor y lo ha estado durante cientos de años. La propiedad es una de las disciplinas más antiguas del derecho. No hay ninguna razón para que alguien no pueda poseer un NFT como nosotros poseemos automóviles, casas, acciones o el dinero en nuestras cuentas bancarias; después de todo, cada uno de esos intereses de propiedad también es una entrada en una base de datos de quién posee qué”.

El problema aquí, continuó Fairfield, es que la ley de propiedad intelectual creció para eclipsar los intereses de propiedad personal en línea, y le dijo a Cointelegraph:

“Si tengo un libro, soy dueño de la copia, a pesar de que el libro contiene material protegido por derechos de autor. Pero en línea, no tengo un libro electrónico porque muchos tribunales solo reconocen el interés de la propiedad intelectual”.

Sin embargo, eso está comenzando a cambiar ahora, ya que los tribunales reconocen que los activos intangibles, como los nombres de dominio o los NFT, no son diferentes de cualquier otro tipo de interés de propiedad personal que queramos poseer, agregó Fairfield.

En opinión de Goldman, el problema aquí “es similar a los problemas sobre la propiedad de nombres de dominio con los que luchamos hace un cuarto de siglo”. Un nombre de dominio puede ser una propiedad personal incluso si no está protegido por marcas registradas, dijo, prediciendo que “las reglas que no son de propiedad intelectual desarrolladas para proteger a los propietarios de nombres de dominio ayudarán a resolver las disputas de propiedad de NFT”.

Bibby, por su parte, no está de acuerdo con que la ley de propiedad intelectual haya crecido para eclipsar los intereses de propiedad personal en línea. “Cuando las leyes de propiedad intelectual se aplican de manera reflexiva y mesurada, es probable que se respeten otros intereses, incluidos los intereses de propiedad personal”.

La confusión en este sentido no se limita a las NFT, por supuesto. Una organización autónoma descentralizada (DAO), SpiceDAO, pagó recientemente más de $ 3 millones en una subasta por el manuscrito inédito de la película Dune, con la intención de hacer una serie animada limitada sobre el libro para un servicio de transmisión.

Luego supo, demasiado tarde, que en EE. UU. y Europa, comprar un manuscrito de trabajo creativo no otorga al comprador sus derechos de autor. SpiceDAO fue ridiculizado en Twitter, entre otros lugares, por su supervisión. Como Andrew Rossow, abogado de tecnología y profesor de derecho de Ohio, le dijo a Cointelegraph en febrero:

“El fiasco de Spice DAO y Dune fue un hito por derecho propio que envía un mensaje muy poderoso a todos los involucrados en el espacio NFT, creador o propietario. El error de 3 millones de dólares que se cometió demostró que el dominio de la propiedad intelectual en las bellas artes digitales es esencial para su éxito y longevidad”.

Cuando se le preguntó sobre las aclaraciones necesarias, ya sea a través de leyes u otros medios, Fairfield respondió que las personas necesitan saber que el propietario de un NFT posee la copia de la fotografía o la obra de arte, “al igual que poseemos un automóvil, una pintura o un libro, y podemos vender y capturar su aumento de valor independientemente de los intentos de restricciones ocultas en los acuerdos de licencia”.

“En este momento, cuando las personas ponen millones de dólares en un NFT, se les dice que ni siquiera tienen el derecho de capturar el aumento de valor. Eso hace que la inversión sea insostenible”, dijo. Lo que se necesita es “el reconocimiento de que la propiedad de un NFT es una propiedad personal ordinaria y cotidiana”, agregó Fairfield, y explicó con más detalle:

“Significa que los NFT pasan a los herederos después de la muerte. Si se roba un NFT, el propietario puede acudir a los tribunales para recuperarlo. Si un NFT se daña o se destruye, el propietario puede obtener su valor de la persona que lo hizo. Un propietario sabe que podrá capturar el aumento en el valor del NFT si resulta ser una buena inversión”.

El aumento del fraude podría provocar una represión

Algunos creen que existen riesgos si los gobiernos se vuelven demasiado agresivos con las reformas regulatorias y legislativas en las tecnologías emergentes. “La intervención del gobierno en nuevos campos tecnológicos siempre crea un riesgo de mala regulación que daña o dificulta el desarrollo, especialmente cuando la tecnología evoluciona rápidamente o los reguladores gubernamentales no entienden la tecnología”, señaló Goldman.

Pero, el statu quo puede no ser sostenible aquí porque en la actualidad, “los NFT se utilizan para perpetrar fraudes al consumidor”, agregó Goldman. “Cuando las cifras de fraude son lo suficientemente grandes, el gobierno debe intervenir para proteger a los consumidores”.

Esto, a su vez, podría conducir a un exceso de regulación. “Desafortunadamente, los ángulos fraudulentos de las NFT tienen un riesgo real de eclipsar las actividades de los jugadores legítimos de NFT. Los jugadores legítimos se verán potencialmente perjudicados por las medidas enérgicas del gobierno a pesar de que estaban haciendo lo correcto todo el tiempo”, dijo Goldman.

Reciente: oneroso pero no una amenaza: cómo la nueva ley de la UE puede afectar a las monedas estables

“Dichos riesgos siempre existen, razón por la cual los abogados de propiedad intelectual y marketing en este espacio esperan que la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU., la Comisión Federal de Comercio y/o los legisladores trabajen en estrecha colaboración con las partes interesadas clave de la industria para comprender desafíos y la tecnología detrás de las NFT, y encontrar soluciones viables”, dijo Young. Naydonov agregó que “la regulación y la legislación sin aportes de la industria podrían hacer retroceder a EE. UU. en comparación con otras jurisdicciones”.

“La gente necesita ser educada”

Bibby, sin embargo, no ve la necesidad de una reforma legal total. En cambio, lo que se requiere es “una discusión sobre lo que sabemos actualmente sobre la propiedad de NFT”, le dijo a Cointelegraph. La gente necesita ser educada y entender que una compra básica de NFT no trae consigo derechos de autor, marca registrada o derechos de patente, a menos que lenguaje expreso declara lo contrario. Ella añadió:

“A lo largo de la historia moderna, las leyes han sido probadas por la innovación y han sobrevivido. La Constitución de los Estados Unidos es un ejemplo perfecto. La verdadera necesidad es comprender cómo se aplican las leyes de propiedad intelectual existentes a las innovaciones recientes, como los activos virtuales, incluidos los NFT, los bienes virtuales y similares”.

Además, las decisiones en varios casos judiciales pendientes, incluidos Nike v. StockX y Hermès v. MetaBirkins, probablemente serán suficientes para “resolver muchas de estas cuestiones pendientes”, dijo Bibby a Cointelegraph.

Mientras tanto, los senadores le dieron a la USPTO y a la Oficina de derechos de autor hasta el 9 de junio de 2023 para completar su estudio, pero dada la impresionante velocidad a la que se crean y difunden las NFT y los activos digitales, el propio mercado podría proporcionar algunas respuestas antes de que las agencias conjuntas. el trabajo nunca ve la luz del día.