Blockchain

Lo que el CEO de Goldman Sachs no entiende sobre las cadenas de bloques privadas

Lo que el CEO de Goldman Sachs no entiende sobre las cadenas de bloques privadas

Solo una de las siguientes noticias es real, pero algún día todas sonarán igual de cómicas.

Titular, 1896:

El propietario de Wagoneer & Sons, un fabricante líder de carruajes tirados por caballos, ha anunciado la adopción de una nueva máquina llamada “motor de combustión interna” para mejorar su proceso de fabricación. “Los motores de gasolina son potentes pero peligrosos”, dijo el propietario. “Los usaremos para hacer mejores vagones.

Titular, 1918:

La Asociación Estadounidense de Fabricantes de Velas ha anunciado una nueva iniciativa para electrificar su proceso de fabricación de cera. Cree que la electricidad es demasiado peligrosa para usarla como iluminación, pero se puede utilizar para hacer velas más baratas.

Titular, 1989:

El servicio postal de los Estados Unidos adoptará una nueva tecnología llamada “Internet” para acelerar la clasificación y entrega de cartas y postales.

Titular, 2022:

El CEO de un importante banco de inversión argumenta que blockchain, una tecnología inventada para eliminar intermediarios heredados como los bancos, es mejor utilizada por esos intermediarios para mejorar gradualmente sus métodos obsoletos.

Ese titular final es un resumen de un artículo de opinión. autor por el CEO de Goldman Sachs, David Solomon, quien argumenta que las cadenas de bloques privadas implementadas por intermediarios regulados son más útiles que las criptomonedas. Esta es la última versión del argumento “blockchain, no Bitcoin” que hemos escuchado durante años. Por lo general, comienza con una lista de por qué las cadenas de bloques públicas o las finanzas descentralizadas (DeFi) son peligrosas y termina con la conclusión de que solo los titulares deberían poder usar la tecnología. Pero no es así como funciona la historia.

Toda tecnología transformadora comienza como “ineficiente y peligrosa”. Los primeros automóviles a menudo se estropeaban y uno de los primeros usos importantes de la electricidad fue la ejecución de prisioneros. Las personas y empresas que inicialmente adoptan nuevas tecnologías también tienden a ser sospechosas. La mayoría de las empresas de automóviles que surgieron hace 100 años fracasaron, y Thomas Edison solía electrocutar animales para hacer quedar mal a sus competidores. Pero la buena tecnología que resuelve problemas importantes gana de todos modos.

Para ser justos, hubo un momento en que consideré que las cadenas de bloques privadas eran una solución útil, aunque insignificante, no como un sustituto de las criptomonedas, sino como una solución temporal que podía evolucionar en paralelo. Un banco, les habría dicho hace tres años, podría usar una red privada para reducir las ineficiencias internas hoy mientras aprende a interactuar con las públicas mañana.

Pero estaba equivocado. A pesar de un esfuerzo masivo, lo único que las cadenas privadas han logrado hasta ahora son titulares impresionantes seguidos de fracasos aún más impresionantes. No puedo encontrar una sola instancia de un proyecto corporativo que haga algo útil a pesar de los cientos de millones de dólares invertidos en muchos. La lista de fracasos épicos crece semana a semana.

Relacionado: Aprende de FTX y deja de invertir en especulaciones

El primer problema de cualquier red privada es la bastardización del punto de la criptografía, que consiste en eliminar intermediarios como los bancos y las comisiones que cobran. Tomemos como ejemplo los pagos transfronterizos, donde varios bancos corresponsales han estado (supuestamente) construyendo cadenas de bloques privadas para mejorar sus transferencias internas. El mejor banco corresponsal no es el más eficiente: es el que no necesita gracias a las monedas estables.

Eso no quiere decir que la banca desaparecerá. Incluso las monedas estables necesitarán a alguien que mantenga sus reservas, y los tokens a menudo necesitan custodios. Pero cuanto más tiempo desperdicien los grandes bancos en sus fantasías de cadenas privadas, es menos probable que construyan productos criptográficos útiles.

En su artículo de opinión, Solomon argumenta que “bajo la guía de una institución financiera regulada como la nuestra, las innovaciones de blockchain pueden florecer”, seguido de “la invención del correo electrónico no hizo que FedEx o UPS quedaran obsoletos”. Esta es una analogía falsa. Uno mejor es el Servicio Postal de EE. UU., donde el volumen de correo colapsado en un 50%. ¿Wall Street está escuchando?

El segundo problema con cualquier red privada es la lentitud del desarrollo. En DeFi, los desarrolladores aleatorios lanzan con frecuencia nuevos protocolos. La mayoría falla (a veces de manera catastrófica), pero gracias a la naturaleza sin permiso de las redes públicas, la iteración es instantánea. Así es como logramos avances generacionales como Uniswap, construido sobre una subvención de $100,000, menos dinero que el salario de los innumerables ejecutivos bancarios que trabajan en la última fantasía de redes privadas.

Relacionado: Desde el NY Times hasta WaPo, los medios adulan a Bankman-Fried

“Pero espere un minuto”, les gusta argumentar a los banqueros, “¿qué pasa con las regulaciones? No podemos simplemente sumergirnos de cabeza en DeFi, incluso si quisiéramos”. Eso es cierto. Pero también es su problema.

Lo que estos ejecutivos realmente están diciendo es que esperan que sus fosos regulatorios los protejan indefinidamente. Si todos los proyectos DeFi tuvieran que obtener primero una licencia bancaria, el ritmo de la innovación en cripto se desaceleraría drásticamente.

Pero no es así como funciona la disrupción. Mediante el uso de contratos inteligentes y resultados garantizados criptográficamente, DeFi será mucho más seguro que cualquier banco. Al utilizar una red pública global y transparente como Ethereum, también será más accesible y justo que cualquier sistema financiero que tengamos hoy. Los reguladores finalmente se darán cuenta.

Es difícil saber exactamente cómo sería un futuro sin permiso público, pero lo único de lo que podemos estar seguros es que no se parecerá a cómo funciona Wall Street hoy. Así no es como funciona la historia.

Omid Malekan es un veterano de nueve años en la industria de la criptografía y profesor adjunto en la Escuela de Negocios de Columbia, donde da conferencias sobre blockchain y criptografía. Él es el autor de Rediseñando la confianza: la maldición de la historia y la criptocura para el dinero, los mercados y las plataformas.

Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Fuente