NFTs

Las demandas de AI están aquí y podrían cambiarlo todo

En 2021, OpenAI lanzó la primera versión de DALL-E, alterando para siempre la forma en que pensamos sobre las imágenes, el arte y las formas en que colaboramos con las máquinas. Usando modelos de aprendizaje profundo, el sistema de IA genera imágenes basadas en indicaciones de texto: los usuarios pueden crear cualquier cosa desde un boda tiburon romantica a un pez globo que se tragó una bomba atómica.

DALL-E 2 seguido a mediados de 2022, utilizando un modelo de difusión que le permitió generar imágenes mucho más realistas que su predecesor. La herramienta pronto se volvió viral, pero esto fue solo el comienzo para los generadores de arte de IA. a mitad de caminoun laboratorio de investigación independiente en el espacio de la IA, y Stable Diffusion, la IA generadora de imágenes de código abierto de Stability AI, pronto entraron en escena.

Si bien muchos, incluidos los de Web3, adoptaron estas nuevas herramientas creativas, otros organizaron protestas contra la IA, expresaron preocupaciones éticas en torno a la ley de derechos de autor y cuestionaron si estos “artistas” que colaboran con la IA merecían ese título.

En el centro del debate estaba la cuestión del consentimiento. Si hay algo que se puede decir con certeza de todos estos sistemas es que fueron entrenados en masivo cantidades de datos. En otras palabras, billones y billones de imágenes existentes. ¿De dónde salieron esas imágenes? En parte, eran extraído de cientos de dominios en Internetlo que significa que muchos artistas ingresaron al sistema con sus carpetas completas sin su permiso.

Ahora, esos artistas están contraatacando, con una serie de disputas legales surgidas en los últimos meses. Esta podría ser una batalla larga y amarga, cuyo resultado podría alterar fundamentalmente los derechos de los artistas sobre sus creaciones y su capacidad para ganarse la vida.

Trae las demandas

A finales de 2022, los expertos comenzaron a dar las alarmas que muchas de las cuestiones jurídicas complejas, en particular las relacionadas con la información utilizada para desarrollar el modelo de IA, tendrían que ser respondidas por el sistema judicial. Estas campanas de alarma se convirtieron en un grito de batalla en enero de 2023. Un se presentó una demanda colectiva contra tres empresas que producían generadores de arte de IA: MidJourney, Stability AI (empresa matriz de Stable Diffusion) y DeviantArt (para su producto DreamUp).

Las principales demandantes en el caso son las artistas Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz. Alegan que, a través de sus productos de IA, estas empresas están infringiendo sus derechos, y los derechos de millones de otros artistas, al utilizar miles de millones de imágenes disponibles en línea para entrenar su IA “sin el consentimiento de los artistas y sin compensación”. El programador y abogado Matthew Butterick presentó la demanda en asociación con el bufete de abogados Joseph Saveri.

La presentación de 46 páginas contra Midjourney, Stable Diffusion y DeviantArt detalla cómo los demandantes (y un número potencialmente desconocido de otros afectados por la supuesta infracción de derechos de autor por parte de la IA generativa) se han visto afectados al introducir su propiedad intelectual en los conjuntos de datos utilizados por el herramientas sin su permiso.

Una gran parte del problema es que estos programas no solo generan imágenes basadas en un mensaje de texto. Pueden imitar el estilo de los artistas específicos cuyos datos se han incluido en el conjunto de datos. Esto plantea un grave problema para los artistas vivos. Muchos creadores han pasado décadas perfeccionando su oficio. Ahora, un generador de IA puede escupir trabajos de espejo en segundos.

“La idea de que alguien pudiera escribir mi nombre en un generador y producir una imagen con mi estilo me perturbó de inmediato..

Sarah Andersen, artista e ilustradora

en un artículo de opinión para El New York TimesAndersen detalla cómo se sintió al darse cuenta de que los sistemas de IA estaban entrenados para su trabajo.

“La idea de que alguien pudiera escribir mi nombre en un generador y producir una imagen con mi estilo me perturbó de inmediato. Este no era un fan art creado por un humano o incluso un troll malicioso copiando mi estilo; este era un generador que podía arrojar varias imágenes en segundos”, dijo Anderson. “La forma en que dibujo es la culminación compleja de mi educación, los cómics que devoré cuando era niño y las muchas pequeñas decisiones que conforman la suma de mi vida”.

El quid de la demanda colectiva es que las imágenes en línea utilizadas para entrenar la IA tienen derechos de autor. Según los demandantes y sus abogados, esto significa que cualquier reproducción de las imágenes sin permiso constituiría una infracción de los derechos de autor.

“Todos los productos de imágenes de IA funcionan sustancialmente de la misma manera y almacenan e incorporan innumerables imágenes con derechos de autor como imágenes de entrenamiento. Los demandados, por y mediante el uso de sus productos de imagen de IA, se benefician comercialmente y obtienen grandes ganancias del uso de imágenes con derechos de autor”, se lee en la presentación.

“El daño a los artistas no es hipotético: las obras generadas por productos de imagen de IA ‘al estilo’ de un artista en particular ya se venden en Internet, desviando las comisiones de los propios artistas. Los Demandantes y la Clase buscan poner fin a esta flagrante y enorme infracción de sus derechos antes de que sus profesiones sean eliminadas por un programa de computadora impulsado completamente por su arduo trabajo”.

Sin embargo, los defensores y desarrolladores de herramientas de IA afirman que la información utilizada para entrenar la IA cae bajo el doctrina del uso justoque permite el uso de material protegido por derechos de autor sin obtener el permiso del titular de los derechos.

Cuando se presentó la demanda colectiva en enero de este año, un portavoz de Stability AI dijo a Reuters que “cualquiera que crea que esto no es un uso justo no entiende la tecnología y malinterpreta la ley”.

Lo que los expertos tienen que decir

David Holz, CEO de Midjourney, emitió declaraciones similares al hablar con el Associated Press en diciembre de 2022comparando el uso de generadores de IA con el proceso de la vida real de un artista que se inspira en otro artista.

“¿Puede una persona mirar la imagen de otra persona y aprender de ella y hacer una imagen similar?” dijo Holz. “Obviamente, está permitido para las personas y, si no fuera así, destruiría toda la industria del arte profesional, probablemente también la industria no profesional. En la medida en que las IA están aprendiendo como las personas, es más o menos lo mismo y si las imágenes salen de manera diferente, entonces parece que está bien”.

Cuando se hacen afirmaciones sobre usos legítimos, el factor que complica las cosas es que las leyes varían de un país a otro. Por ejemplo, al observar las reglas en los EE. UU. y la Unión Europea, la UE tiene Reglas diferentes según el tamaño de la empresa. eso es tratar de utilizar un trabajo creativo específico, con más flexibilidad otorgada a las empresas más pequeñas. Del mismo modo, existen diferencias en las reglas para los conjuntos de datos de entrenamiento y el raspado de datos entre EE. UU. y Europa. Con este fin, la ubicación de la empresa que creó el producto de IA también es un factor,

Hasta ahora, los estudiosos del derecho parecen estar divididos sobre si los sistemas de IA constituyen una infracción o no. Dr. Andrés Guadamuzun lector de Ley de Propiedad Intelectual en la Universidad de Sussex y el Editor en Jefe de la Revista de Propiedad Intelectual Mundial, no está convencido por la base del argumento legal. En una entrevista con nft now, dijo que el argumento fundamental presentado en la presentación es erróneo.

Explicó que la presentación parece argumentar que cada una de las 5.600 millones de imágenes que se introdujeron en el conjunto de datos utilizado por Stable Diffusion se utilizan para crear una imagen determinada. Dice que, en su opinión, esta afirmación es “ridícula”. Extiende su pensamiento más allá del caso actual, proyectando que si eso fuera cierto, cualquier imagen creada mediante difusión infringiría cada una de las 5.600 millones de imágenes en el conjunto de datos.

daniel gervais, profesor de la Facultad de Derecho de Vanderbilt especializado en derecho de propiedad intelectual, dijo a nft ahora que no cree que el caso sea “ridículo”. En cambio, explica que pone dos preguntas importantes a prueba legal.

La primera prueba es si el raspado de datos constituye una infracción de derechos de autor. Gervais dijo que, tal como está la ley ahora, no constituye una infracción. Él enfatiza el “ahora” debido al precedente establecido por una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2016 que permisos Google para “escanear millones de libros para que los fragmentos estén disponibles”.

La segunda prueba es si producir algo con IA es una infracción. Gervais dijo que si esto es una infracción o no (al menos en algunos países) depende del tamaño del conjunto de datos. En un conjunto de datos con millones de imágenes, Gervais explica que es poco probable que la imagen resultante tome suficiente de una imagen específica para constituir una infracción, aunque la probabilidad no es cero. Los conjuntos de datos más pequeños aumentan la probabilidad de que un aviso determinado produzca una imagen similar a las imágenes de entrenamiento.

Gervais también detalla el espectro con el que opera el copyright. En un extremo hay una réplica exacta de una obra de arte y en el otro hay una obra inspirada en un artista en particular (por ejemplo, realizada en un estilo similar al de Claude Monet). Lo primero, sin permiso, sería una infracción, y lo segundo es claramente legal. Pero admite que la línea entre los dos es algo gris. “Una copia no tiene que ser exacta. Si tomo una copia y cambio algunas cosas, sigue siendo una copia”, dijo.

En resumen, en la actualidad, es excepcionalmente difícil determinar qué es y qué no es una infracción, y es difícil decir qué camino tomará el caso.

¿Qué piensan los creadores de NFT y la comunidad Web3?

Al igual que los académicos legales que parecen divididos sobre el resultado de la demanda colectiva, los creadores de NFT y otros en Web3 también están divididos sobre el caso.

Ishveen Jolly, CEO de Patrocinio abiertouna agencia de marketing deportivo e influencers deportivos, dijo a nft now que esta demanda plantea preguntas importantes sobre la propiedad y los derechos de autor en el contexto del arte generado por IA.

Como alguien que suele estar al frente de las conversaciones con marcas que buscan ingresar al espacio Web3, Jolly dice que podría haber implicaciones de gran alcance para el ecosistema NFT. “Un resultado potencial podría ser un mayor escrutinio y regulación de los NFT, particularmente con respecto a los derechos de autor y la propiedad. También es posible que los creadores deban ser más cautelosos al usar elementos generados por IA en su trabajo o que las plataformas deban implementar medidas de cumplimiento de derechos de autor más estrictas”, dijo.

Sin embargo, estas medidas de cumplimiento podrían tener un efecto enorme en los creadores más pequeños que pueden no tener los medios para repasar los entresijos legales de la ley de derechos de autor. Jolly explica: “Las marcas y colecciones más pequeñas pueden tener más dificultades para pivotar si hay una mayor regulación o escrutinio de las NFT, ya que pueden tener menos recursos para navegar por problemas legales y técnicos complejos”.

Un collage del trabajo de varios artistas hecho con herramientas de arte de IA.
AI Art de Stephan Vasement, Data Velvet, Jenni Pasanen y MemoryMod.

Dicho esto, Jolly dice que sí ve una ventaja potencial. “Las marcas y colecciones más pequeñas podrían beneficiarse de un campo de juego más equitativo si los NFT están sujetos a reglas y regulaciones más estandarizadas”.

Paula Sello, cofundadora de auróboros, una casa de moda tecnológica, no parece compartir estas mismas esperanzas. Expresó su tristeza a nft ahora, explicando que las prácticas actuales de aprendizaje automático y extracción de datos afectan a los talentos menos conocidos. Explicó destacando que los artistas no suelen ser ricos y tienden a luchar mucho por su arte, por lo que puede parecer injusto que la IA se utilice en una industria que depende tanto de sus elementos humanos.

La cofundadora de Sello, Alissa Aulbekova, compartió preocupaciones similares y también reflexionó sobre el impacto que estos sistemas de IA tendrán en comunidades e individuos específicos. “Es fácil simplemente arrastrar y soltar la biblioteca de todo un museo [to train an AI], pero ¿qué pasa con los aspectos culturales? ¿Qué pasa con acreditar y autorizar para que se use una y otra y otra vez? Además, se pierde mucha educación en ese proceso, y un futuro usuario del software creativo de IA no tiene idea de la importancia de un buen artista”.

Por ahora, estas preguntas legales siguen sin respuesta, y las personas de todas las industrias siguen divididas. Pero los primeros disparos en la guerra de los derechos de autor de la IA ya se han disparado. Una vez que se asiente el polvo y las decisiones finalmente se tomen, podrían remodelar el futuro de numerosos campos y las vidas de innumerables personas.



Fuente