¿La FDIC pidió a los compradores de Signature que detuvieran todos los negocios de criptomonedas?

Un portavoz de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos (FDIC) ha negado la sugerencia de que cualquier comprador de Signature Bank estaría obligado a deshacerse de las actividades criptográficas como parte de un posible plan de rescate.

un 17 de marzo informe de Reuters citó dos fuentes que dijeron que cualquier comprador de Signature renunciaría a todos los negocios de criptomonedas en el banco. Sin embargo, un portavoz de la FDIC dijo a Reuters que la agencia no exigiría la desinversión de las actividades de criptografía como parte de ninguna venta.

El portavoz también señaló comentarios anteriores del presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, de que la agencia no busca prohibir ninguna actividad en particular de los bancos, según Reuters.

Los reguladores de la FDIC han pedido a los bancos interesados ​​en adquirir prestamistas estadounidenses en quiebra como Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank que presenten ofertas antes del 17 de marzo.

La autoridad solo aceptará ofertas de bancos con un estatuto bancario existente, dando prioridad a los prestamistas tradicionales sobre las empresas de capital privado, señala el informe, que cita dos fuentes familiarizadas con el asunto. La FDIC tiene como objetivo vender negocios completos tanto de SVB como de Signature, mientras que se podrían considerar ofertas para partes de los bancos si no se realizan las ventas de toda la empresa.

Signature, con sede en Nueva York, es un importante banco criptográfico en los Estados Unidos. El banco es conocido por muchas asociaciones en la industria de las criptomonedas, prestando servicios a empresas como el intercambio Coinbase, el emisor de monedas estables Paxos Trust, el custodio de criptomonedas BitGo y el prestamista de criptomonedas en bancarrota Celsius, entre otros.

La noticia llega en medio de que el representante de EE. UU., Tom Emmer, envió una carta a la FDIC, expresando su preocupación de que el gobierno federal esté “armando” problemas en torno a la industria bancaria para perseguir a las criptomonedas.

“Estas acciones para armar la inestabilidad reciente en el sector bancario, catalizadas por gastos gubernamentales catastróficos y aumentos de tasas de interés sin precedentes, son profundamente inapropiadas y podrían conducir a una inestabilidad financiera más amplia”, dijo Emmer en la carta al presidente de la FDIC, Martin Gruenberg.

El Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York cerró oficialmente y se hizo cargo de Signature el 12 de marzo, nombrando a la FDIC como síndico. Para proteger a los depositantes, la FDIC transfirió todos los depósitos y la mayoría de los activos de Signature Bank a Signature Bridge Bank, un banco de servicio completo que será operado por la FDIC mientras comercializa la institución a los posibles postores.

Relacionado: El colapso de Silvergate y SBV es “definitivamente bueno” para Bitcoin, dice el ejecutivo de Trezor

Según Barney Frank, ex miembro de la Cámara de Representantes de EE. UU., los reguladores de Nueva York cerraron Signature Bank a pesar de no declararse insolvente. Frank especuló que la acción fue para demostrar fuerza sobre la industria de las criptomonedas, siendo un “mensaje muy fuerte contra las criptomonedas”. Sin embargo, la FDIC en enero dicho que no prohibía ni desalentaba a las organizaciones bancarias a brindar servicios bancarios a clientes de “cualquier clase o tipo específico, según lo permita la ley o la regulación”.

Informes posteriores sugirieron que el director ejecutivo de Signature, Joseph DePaolo, y el director financiero, Stephen Wyremski, presuntamente cometieron fraude al afirmar falsamente que el banco era “financieramente fuerte” solo tres días antes de que cerrara. Según los informes, el banco también ha sido investigado por presunto lavado de dinero.

Actualización 16 de marzo, 22:53 UTC: Actualizado para reflejar un nuevo comentario proporcionado por un portavoz de la FDIC a Reuters.