El ex funcionario de la Comisión de Bolsa y Valores, John Reed Stark, se pronunció en contra del reciente fallo sobre el caso de Ripple Lab, vocación la decisión “problemática en múltiples frentes” en un análisis de LinkedIn.
Stark analizó la decisión de la jueza Analisa Torres del 13 de julio al examinar los motivos por los que falló a favor de Ripple en una demanda presentada por la SEC en 2020, alegando que el token XRP (XRP) de la empresa era un valor.
Algunas reflexiones sobre la decisión de la SEC/Ripple. https://t.co/A94kHlGI9N pic.twitter.com/lcwWML49kO
— John Reed Stark (@JohnReedStark) 14 de julio de 2023
El veredicto del juez Torres establece que el token XRP era un valor cuando se vendía a inversores institucionales, pero que no era un valor en las “ventas programáticas”. [public sales] y ‘otros tipos de ventas’, como la distribución de fichas a los empleados. Ripple también enfrenta una sanción por la supuesta violación, así como una rescisión para los inversores institucionales, cuyas ventas supuestamente involucraron $720 millones.
En la decisión, el juez Torres argumenta que los inversionistas institucionales “esperaban razonablemente que Ripple usaría el capital que recibió de sus ventas para mejorar el ecosistema XRP y, por lo tanto, aumentar el precio de XRP”, mientras que los inversionistas que usaron intercambios para comprar tokens XRP “podrían no esperar razonablemente lo mismo”.
Para Stark, la decisión establece una “clase de cuasi-valores que discrimina” en función de la sofisticación del inversor que compra el token.
“La Decisión Ripple sostiene que el mismo token exacto puede ser un valor a veces, pero no un valor otras veces. Y cuanto más ignorancia y ceguera deliberada tengan los inversores minoristas, menos protección recibirán los inversores minoristas. Y menos divulgación sobre el token , entonces la menor responsabilidad para el emisor del token. Eso simplemente no puede ser correcto”.
Stark también señala que este argumento parece contrario a los principios de protección de los inversores, que establecen que el nivel de protección de un inversor no debe verse afectado por si lee materiales relacionados con la compra de un activo. “Las leyes de valores fueron diseñadas específicamente para proteger a los inversores individuales, con base en la idea de que no pueden valerse por sí mismos […]. La decisión de Ripple le da la vuelta a esta noción”, señaló Stark.
En opinión de Stark, quien se desempeñó como abogado durante más de 18 años en la División de Cumplimiento de la SEC, la “decisión reside en un terreno inestable, es probable (y está madura) para la apelación, probablemente resulte en una revocación”.
“El resultado final: las existencias siempre son existencias, no se pueden transfigurar en ‘no existencias’. Así que mi opinión es que la SEC apelará la decisión de Ripple ante el Segundo Circuito y el Segundo Circuito anulará los fallos del Tribunal de Distrito relacionados con ‘programáticos’ y ‘otras ventas'”, señaló.
El fallo del juez Torres fue recibido como una victoria por la criptocomunidad y Ripple. El CEO de la compañía, Brad Garlinghouse, dijo durante una entrevista reciente que la SEC podría enfrentar un proceso prolongado antes de tener la oportunidad de apelar la decisión. Además, Garlinghouse calificó la decisión de venta institucional como “la pieza más pequeña” de la demanda y dijo que una apelación de la SEC contra el fallo de venta minorista solo reforzaría el fallo de Torres.
Recoge este artículo como NFT para preservar este momento en la historia y mostrar su apoyo al periodismo independiente en el espacio criptográfico.
Revista: Criptoregulación: ¿Tiene el presidente de la SEC, Gary Gensler, la última palabra?