Incluso los partidarios más incondicionales de las criptomonedas podrían ver por qué la Comisión de Bolsa y Valores podría apuntar a la industria de las criptomonedas para alguno aplicación. Los eventos del año pasado, desde el fracaso de Three Arrows Capital hasta el fraude en FTX, seguramente generaron cierto escrutinio, y la industria siempre ha sido demasiado hospitalaria con los vendedores ambulantes descarados.
Pero la reciente oleada de acciones de cumplimiento por parte de la SEC y las agencias de EE. UU. no cumplen con el estándar de protección. En cambio, una revisión detallada de todo, desde la represión bancaria a principios de este año hasta la interminable regulación por parte de la policía, toca una fibra diferente. Parece como si el gobierno de EE. UU. estuviera tomando medidas para proteger la industria de servicios financieros de la interrupción.
La Prueba A de este fenómeno es la gigantesca demanda de la SEC contra Coinbase, una empresa percibida durante mucho tiempo como uno de los “buenos” en criptografía. Su lista de clientes incluye grandes administradores de activos, compañías Fortune 100 y el propio gobierno de los EE. UU., ninguno de los cuales se ha quejado nunca de la integridad de sus servicios. A diferencia de FTX, Coinbase nunca ha defraudado a sus clientes. No se basó en un paraíso fiscal en el extranjero y nunca ha sido pirateado. De hecho, la compañía ha manifestado repetidamente su intención de ser regulada y ha ido tan lejos como para demandar a la SEC para obligarla a proporcionar una hoja de ruta sobre cómo hacerlo.
Relacionado: Los entusiastas de las criptomonedas se equivocan al apuntar a Gary Gensler
¿Su recompensa? Un traje de 100 páginas lleno de contradicciones, como que algunos tokens de capa 1 son valores y otros no. Imagine una ciudad que se niega a decirle cuál es el límite de velocidad pero que con frecuencia le da multas por exceso de velocidad. Nadie tomaría un lugar así en serio. Todavía no sabemos si Ether (ETH) es un valor, a pesar de que el presidente de la SEC, Gary Gensler, nos dijo repetidamente que su agencia tiene toda la autoridad que necesita para tomar esa decisión.
Las nuevas tecnologías a menudo chocan con las reglas antiguas, y las agencias reguladoras inicialmente pueden tener dificultades para comprender las nuevas empresas porque no entienden la tecnología. Gensler no tiene esa excusa. Fue instructor visitante en la Iniciativa de moneda digital del MIT y enseñó una clase generalmente respetada sobre blockchain. Entonces, ¿cómo pasó de ese nivel de conocimiento y creencia a argumentar en CNBC que no necesitamos criptografía?
Gensler está protegiendo alguien, pero ciertamente no son los inversores estadounidenses los que eventualmente no tendrán ningún proveedor de servicios. Tampoco son las empresas de criptografía las que se están trasladando a jurisdicciones más amigables. Son los titulares de Wall Street los que las criptomonedas amenazan. Es difícil revisar el enfoque regulatorio cada vez más errático y sacar cualquier otra conclusión. Esto es:
- Estados Unidos es uno de los pocos países importantes sin un fondo cotizado en bolsa (EFT) de Bitcoin. Varias empresas han intentado emitir una, pero la SEC se ha negado a aprobar ninguna, argumentando que los criptomercados no están regulados. Esta es una defensa extraña porque la agencia ya ha aprobado ETF respaldados por futuros que compran derivados vinculados a esos mercados, productos que tienen un rendimiento inferior garantizado debido a sus fricciones adicionales. Pero mantienen relevantes a los titulares como Chicago Mercantile Exchange y sus corredores relacionados.
- La SEC ha designado las monedas estables como valores, un fallo que elimina su utilidad como productos de pago. Las monedas estables no deberían ser controvertidas. Utilizan un modelo familiar, amplían el alcance del dólar y crean una demanda adicional de bonos del Tesoro. Las únicas entidades para las que son malos son los bancos heredados y los proveedores de pagos centralizados que dominan esa industria.
- La agencia ha argumentado que las empresas públicas que custodian criptomonedas para otros deberían tratarlas como pasivos en el balance general y reservar reservas adicionales. Este enfoque, que no se aplica a otros activos, hace que ofrecer criptocustodia tenga un costo prohibitivo para todos, excepto para los custodios más grandes.
- Crypto ofrece formas novedosas para que las empresas emergentes y los proyectos descentralizados recauden dinero de posibles clientes y usuarios, reduciendo los costos de financiación y ampliando la inclusión financiera. Pero la SEC ha insistido repetidamente en los costosos regímenes de registro que obligan a las criptomonedas a volver al sistema de recaudación de fondos dirigido por los bancos de inversión.
- Intentar incluir activos digitales en los marcos regulatorios existentes diseñados para acciones y bonos limita su utilidad, pero es una bendición para los titulares de Wall Street que ya tienen las licencias requeridas, licencias que han sido prácticamente imposibles de obtener para las nuevas empresas. ¿La única excepción? El muy dudoso Prometheum Capital, cuya adquisición de una licencia inútil prueba este punto.
- Los fallos recientes sobre qué tipo de proveedores de servicios pueden considerarse “custodios calificados” parecen estar diseñados para privar a las autoridades financieras estatales de su capacidad para contratar jugadores más pequeños que tienden a ser criptonativos.
- Después de presentar una demanda civil contra Binance, el intercambio de criptomonedas más grande del mundo, la SEC intentó el paso adicional de solicitar al gobierno que congelara todos los activos de su entidad nacional, lo que efectivamente la puso fuera del negocio.
- La demanda de Coinbase argumenta que ofrecer software a las personas que desean almacenar sus propios criptoactivos debe limitarse a los corredores de bolsa registrados. Si se mantiene, esta regla mataría efectivamente a la aplicación asesina de criptografía de autocustodia, lo que obligaría a todos los inversores a volver a los brazos de los intermediarios.
La promulgación de reglas estrictas puede crear poderosos fosos para los titulares, el secreto sucio de todas las industrias altamente reguladas. Las grandes empresas pueden quejarse en público del costo del cumplimiento, pero aprecian en secreto la ventaja competitiva de estar del otro lado de la brecha regulatoria. Es una de las razones por las que las industrias altamente reguladas, como las finanzas o la atención médica, rara vez ven una facturación en la parte superior.
Relacionado: Los fanáticos de las criptomonedas deberían respaldar el modelo de suscripción de Elon Musk para Twitter
Proteger el statu quo es también la única explicación plausible de por qué la SEC está en contra de que el Congreso aclare las cosas a través de la legislación. Gensler dice repetidamente que las leyes de valores aprobadas en la década de 1930 y la prueba de Howey, una decisión de la Corte Suprema dictada antes de la invención del transistor, brindan toda la claridad que su agencia necesita para regular las criptomonedas. El resto del mundo no está adoptando este enfoque, quizás porque sus proveedores de servicios heredados no son tan prominentes como los de Estados Unidos.
De manera reveladora, algunos reguladores dentro de los EE. UU. no están de acuerdo con este enfoque, incluidos otros comisionados de la SEC.
Hace cinco años, en un discurso pronunciado en un evento de blockchain del MIT, Gensler dicho La “tecnología blockchain” tenía un “potencial real para transformar el mundo de las finanzas”. Agregó que “podría reducir costos, riesgos y rentas económicas en el sistema financiero”.
La tecnología no ha cambiado en ese tiempo, pero Gensler sí. Es justo preguntar qué intereses está protegiendo.
Omid Malekan es profesor adjunto en la Escuela de Negocios de Columbia y autor de Rediseñando la confianza: la maldición de la historia y la criptocura para el dinero, los mercados y las plataformas.
Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.