Es lamentable que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos haya optado por enviar un mensaje a la industria de la criptografía por extrayendo un enorme acuerdo de $ 100 millones de la plataforma de préstamos BlockFi en un procedimiento administrativo anunciado públicamente el 14 de febrero. Fue un gran beso de San Valentín: $ 50 millones para la SEC y $ 50 millones para unos 32 estados que se acumularon porque vieron un objetivo fácil.
Se enciende… es una columna de opinión mensual de Marc Powers, quien pasó gran parte de su carrera legal de 40 años trabajando con casos complejos relacionados con valores en los Estados Unidos después de una temporada con la SEC. Ahora es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde imparte un curso sobre “Blockchain & the Law”.
No lo malinterprete: estoy de acuerdo con la SEC en que, como parte de su actividad crediticia, BlockFi probablemente ofreció productos que podrían caracterizarse como “valores” según su definición en la Ley de Valores de 1933 en la Sección 2(11). Los lectores regulares de Cointelegraph pueden recordarme hablando de un similar programa de préstamos planeado por Coinbase eso probablemente sería un “valor” dado que todos los activos prestados se agruparon para fines de préstamo. El análisis legal de la SEC adopta un enfoque algo diferente, con el programa de préstamo presentado como un “contrato de inversión” y una “nota” en la Sección 2(11). Por lo tanto, el hecho de que la SEC haya iniciado una acción por esa infracción de la ley federal de valores no me sorprende. Sin embargo, lo que es algo preocupante es tanto el tamaño de la sanción como la afirmación de que BlockFi operaba como una empresa de inversión no registrada en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940.
De hecho, no soy el único perturbado por esto. La comisionada de la SEC, Hester Peirce, disintió públicamente a través de emisor una “Declaración sobre el Acuerdo con BlockFi Lending LLC” el mismo día en que comenzó el procedimiento de la SEC. En el comunicado, ella pregunta:
“¿Es el enfoque que estamos tomando con los préstamos criptográficos la mejor manera de proteger a los clientes de préstamos criptográficos? No creo que lo sea, así que disiento respetuosamente.”
¡Bravo al Comisionado Peirce! Tanto por su intrépida audacia al abogar por un enfoque regulatorio más razonado para hacer avanzar la naciente criptoindustria como por ser, en este momento, el único faro brillante con el que la industria puede contar para cuestionar a los reaccionarios instintivos en el gobierno, reaccionarios que se preocupan. poco sobre si tiran al bebé proverbial con el agua del baño.
El panorama regulatorio de EE. UU.
Hubo un tiempo en que “Crypto Mom” tenía al menos un aliado en la comisión que, como ella, buscaba proteger a blockchain del exceso de regulación. Elad Roisman, un colega republicano designado por el expresidente Donald Trump, se unió a Peirce en abogar por una regulación razonable para la industria Pero él renunció a la SEC en enero, después de haber servido por poco más de tres años como comisionado. Peirce fue nominada a la SEC por Trump y confirmada en enero de 2018, por lo que le queda un año más de su mandato de cinco años. Esperemos que el presidente Joe Biden la vuelva a nombrar, ya que una vez que se haya ido de la SEC, las acciones del presidente Gary Gensler no se controlarán, y podemos esperar muchos más esfuerzos de su parte para, en nombre de la protección de los inversores, imponer medidas desproporcionadas. números de liquidación de la “guía telefónica”.
Como he escrito anteriormente, Gensler es un regulador gubernamental agresivo, habiendo demostrado su tenacidad al imponer la regulación mientras estaba en la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Su profundo conocimiento de blockchain y crypto, como lo demuestra haber enseñado la materia en el MIT, es tanto una bendición como una maldición. Mientras presidía la CFTC, impulsó cientos de normas y reglamentos para implementar la legislación Dodd-Frank, incluida la regulación de las transacciones de swaps. Ha pasado la mayor parte de los últimos 25 años dentro y fuera del gobierno de los Estados Unidos, por lo que tiene instinto político. Por su biografía, no parece que haya trabajado en el sector privado desde mediados de la década de 1990.
En el comunicado de prensa de la SEC que anuncia el acuerdo de BlockFi, Gensler estados:
“eso [the settlement] demuestra aún más la voluntad de la Comisión de trabajar con plataformas criptográficas para determinar cómo pueden cumplir con esas leyes [the Securities Act and Investment Company Act].”
¿En serio? No creo ni acepto eso ni por un minuto. ¿Cómo muestra una sanción de 100 millones de dólares la “disposición de la SEC para trabajar con plataformas criptográficas”? Me parece que esta es una sanción financiera bastante significativa.
Si bien no estoy al tanto de cómo se produjo este acuerdo, dudo mucho que BlockFi, si y cuando se acercó a la SEC para discutir sus esfuerzos de cumplimiento, pensó que al presentarse voluntariamente y cooperar sería golpeado con un acuerdo de $ 100 millones. Además, la mayoría de las nuevas empresas no están en condiciones de desembolsar ese cambio de repuesto, y creo que este acuerdo puede disuadirlas de cooperar y autoinformarse.
El acuerdo de BlockFi
En este caso, BlockFi supuestamente ofreció y vendió cuentas de interés de BlockFi, o BIA, a través de las cuales los inversores podían prestar sus criptoactivos a la empresa a cambio de su acuerdo de proporcionar pagos de intereses mensuales variables. De acuerdo con la “Orden de establecimiento de procedimientos de cese y desistimiento administrativos, realización de hallazgos e imposición de una orden de cese y desistimiento”, BlockFi generó el interés pagado a los inversores mediante el despliegue de sus activos de varias maneras, incluido el préstamo de criptoactivos a instituciones y prestatarios corporativos, prestando dólares estadounidenses a inversores minoristas e invirtiendo en acciones y futuros. En diciembre de 2021, BlockFi y sus afiliados tenían alrededor de $10,400 millones en activos de inversionistas de BIA y tenían más de 500,000 inversionistas de BIA, incluidos casi 400,000 en los Estados Unidos.
Tal vez la SEC justifique este enorme monto del acuerdo porque BlockFi consintió en los hallazgos, sin admitirlos ni negarlos, de que hizo declaraciones materialmente falsas y engañosas en su sitio web con respecto a sus prácticas de garantía y, por lo tanto, los riesgos asociados con su actividad crediticia. Por esto, la empresa está acusada de violar las disposiciones antifraude de la Ley de Valores, Secciones 17(a)(2) y 17(a)(3). Sin embargo, como señala Peirce en su disidencia:
“No hay ninguna acusación de que BlockFi no pagó a sus clientes el dinero que se les debía o no devolvió las criptomonedas que se le prestaron.”
En otras palabras, no hubo daño financiero para los inversores por las supuestas declaraciones erróneas. Además, como yo, reconoció que las tergiversaciones sobre el exceso de colateralización son graves: fue menos del 24% del tiempo, según la orden. Pero para el comisionado, “la multa combinada de $100 millones, sin embargo, parece desproporcionada”.
Cabe destacar un punto final sobre el acuerdo y la disidencia. La orden establece que BlockFi acordó buscar registrarse como una empresa de inversión. (Dejaré si estoy de acuerdo con el análisis de la SEC de que el programa BIA convirtió a BlockFi en una “compañía de inversión” para otro día). crypto está en cuestión, es probable que el plazo sea más largo”.
Hasta que el registro sea efectivo, BlockFi acordó dejar de ofrecer productos de préstamo a ciudadanos estadounidenses. Además, existen otros obstáculos que la SEC podría presentar para denegar el registro, como el hecho de que BlockFi no puede registrarse como una empresa de inversión ya que emite títulos de deuda, por lo que es probable que se requiera una exención del registro. Me pregunto si BlockFi o su abogado realmente pensaron en un camino exitoso para volver a ofrecer BIA a los ciudadanos estadounidenses antes de llegar a un acuerdo.
Según Peirce, “El objetivo de protección del inversionista del acuerdo de hoy no se cumplirá si los inversionistas minoristas finalmente quedan excluidos de la participación en estos productos. En segundo lugar, nuestro proceso dice mucho sobre nuestra integridad como regulador. Invitar a la gente a venir y hablar con nosotros solo para arrastrarlos a través de un proceso regulatorio difícil, largo, improductivo y laberíntico arroja una mala luz sobre la Comisión y, por lo tanto, nos convierte en un regulador menos eficaz. […] Por el bien del público estadounidense, nuestra propia reputación y las empresas que escuchan nuestro llamado para venir y hablar con nosotros, debemos hacerlo mejor de lo que lo hemos hecho hasta ahora para acomodar la innovación”. ¿Estás escuchando, Gensler?
marc poderes Actualmente es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña “Blockchain & the Law” y “Fintech Law”. Recientemente se retiró de la práctica en un bufete de abogados Am Law 100, donde formó tanto su equipo de práctica de cumplimiento regulatorio y litigio de valores nacionales como su práctica de la industria de fondos de cobertura. Marc comenzó su carrera legal en la División de Cumplimiento de la SEC. Durante sus 40 años en la ley, estuvo involucrado en representaciones que incluyen el esquema Ponzi de Bernie Madoff, un indulto presidencial reciente y el juicio por uso de información privilegiada de Martha Stewart.
Las opiniones expresadas pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph ni de la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliados. Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión.
