A principios de mayo, la comunidad británica de Web3 celebró un importante precedente legal: el Tribunal Superior de Justicia de Londres, el análogo más cercano al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, dictaminó que los tokens no fungibles (NFT) representan “propiedad privada”. Sin embargo, hay una advertencia: en el fallo del tribunal, este estado de propiedad privada no se extiende al contenido subyacente real que representa NFT. Cointelegraph contactó a expertos legales para comprender qué podría cambiar esta decisión en el panorama legal británico.
El robo de Boss Beauty
En febrero de 2022, Lavinia D. Osbourne, fundadora de Women in Blockchain Talks, escribió en Twitter que dos obras digitales habían sido robadas de Boss Beauties: una colección de 10,000 NFT de mujeres empoderadas que fue creada por “generadores de cambios Gen Z” y presentada en la Bolsa de Valores de Nueva York.
Los tokens venían con una serie de puntos de utilidad, como acceso a eventos exclusivos, libros gratuitos y tarifas de licencia. Osbourne afirmó que las piezas, robadas de su billetera MetaMask, aparecieron más tarde en el mercado OpenSea. Rastreó los NFT con la ayuda de la empresa de seguridad e inteligencia Mitmark.
El asunto se llevó a los tribunales en marzo, y el 29 de abril, The Art Newspaper informó sobre el fallo del Tribunal Superior del Reino Unido, en el que los jueces han reconocido los NFT como propiedad protegida por la ley. Además, el tribunal emitió una orden judicial para congelar los activos de las cuentas de Ozone Networks (el anfitrión de OpenSea) y obligó a OpenSea a revelar información sobre los dos titulares de cuentas en posesión de los NFT robados. Poco después, OpenSea detuvo la venta de estos NFT: número de Boss Beauties 680 y 691.
Como las identidades de los titulares de las billeteras siguen siendo inciertas, se otorgó la orden judicial contra “personas desconocidas”. En su comentario sobre la decisión, el bufete de abogados Stevenson llamado una orden de congelamiento “un remedio bastante draconiano (es decir, pasado de moda y duro)”, describiéndolo como un “arma nuclear” de la ley.
Tras la orden judicial, Osbourne proclamó victoriosamente:
“Mujeres en Blockchain Talks se fundó para abrir las oportunidades que ofrece blockchain a cualquier persona, independientemente de su edad, género, nacionalidad o antecedentes. Se espera que este caso sea fundamental para hacer que el espacio blockchain sea más seguro, alentando a más personas a interactuar con activos emocionantes y significativos como los NFT”.
El token y el activo
Racheal Muldoon, la abogada del caso, resaltado “la máxima importancia” del fallo, que, dijo, “elimina cualquier incertidumbre de que los NFT son propiedad en sí mismos, distintos de lo que representan, según la ley de Inglaterra y Gales”. Pero es exactamente el detalle antes mencionado lo que hizo que otros expertos se mostraran escépticos sobre la importancia revolucionaria de la decisión del tribunal.
Si bien los NFT ya disfrutan del estado de propiedad en su tratamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU., la diferencia proclamada entre el token y el activo subyacente hace poco para llenar el vacío legislativo actual en el Reino Unido y los Estados Unidos. “Entonces, si tienes una ficha, tienes una ficha. Pero no necesariamente ningún derecho sobre cualquier otra cosa”, como Juliet Moringiello, profesora de la Escuela de Derecho Commonwealth de la Universidad de Widener, anotado a las noticias de Artnet.
Como subdirectora del Instituto de Arte y Derecho Emily Gould recordó En su artículo de opinión sobre el caso, las decisiones de los tribunales del Reino Unido, los desarrollos regulatorios y los estudios gubernamentales en los últimos años han sido cada vez más consonantes en la categorización de los criptoactivos como propiedad. Ella señaló específicamente a 2019 AA c. Personas Desconocidas y la “Declaración legal sobre criptoactivos y contratos inteligentes” reportepresentado por el Grupo de Trabajo de Jurisdicción del Reino Unido del Panel de Entrega de LawTech en el mismo año.
Que sigue
“La propiedad o el activo subyacente que representa el NFT, ya sea la obra de arte o cualquier otro material protegido por derechos de autor, todavía se rige en el Reino Unido por las mismas leyes de derechos de autor que en los Estados Unidos”, Tom Graham, director ejecutivo con sede en el Reino Unido y cofundador de La empresa Web3 Metaphysic.ai, explicó a Cointelegraph. “Esta decisión no ayuda a aclarar esa distinción”.
Pero para Graham, el fallo sentó un “precedente interesante”, ya que el tribunal había emitido una orden judicial a OpenSea. Esto es significativo en términos de que los tribunales intervienen y brindan medidas cautelares cuando se han robado NFT. Añadió:
“Ahora es inequívoco que los NFT se rigen por las mismas leyes de propiedad en el Reino Unido que rigen todas las demás propiedades. Establece un gran precedente para las personas que invierten en NFT que el sistema judicial, al menos en el Reino Unido, protegerá sus derechos de propiedad”.
Hablando con Cointelegraph, Anna Trinh, directora de cumplimiento de la firma de finanzas digitales Aquanow, señaló que el fallo no es revolucionario, pero no sin “importancia ejecutiva”. Establecer un precedente legal que afirme lo que la mayoría ya creía que era el caso puede brindar a las plataformas NFT más comodidad al exigir congelar las cuentas de los actores malévolos. Trinh dijo:
“No creo que el hecho de que los NFT se reconozcan como propiedad privada o personal sea una gran sorpresa. Puede comprar, vender o intercambiar NFT, lo que esencialmente apunta a que son propiedad personal en los primeros principios. Hubiera sido más impactante si el tribunal hubiera sostenido que los NFT no eran propiedad personal”.
Trinh no considera que las protecciones legales existentes para los activos subyacentes sean problemáticas. Estos se rigen por el contenido del contrato en el momento de la compra, por lo que entraría en juego la ley contractual y la ley de propiedad intelectual dependiendo de la naturaleza del bien. En opinión de Trinh, hay cuestiones legales más urgentes a las que los reguladores podrían prestar atención, como los derechos de los creadores.
