El 11 de marzo, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, emitió una orden ejecutiva en la que alentó a la Reserva Federal a continuar la investigación sobre una posible moneda digital del banco central de los Estados Unidos, o CBDC.
La orden enfatizó que la capitalización de mercado de los activos digitales había superado los $ 3 billones en noviembre, con Bitcoin (BTC) representando más de la mitad del valor total de todas las criptomonedas y alcanzando un máximo de más de $ 60,000, frente a solo $ 14 mil millones cinco años antes. En aras de la comparación, la oferta monetaria de EE. UU. (M1) en el mismo mes fue de 20,345 billones de dólares.
Stephen Lynch, miembro del Congreso que preside el Grupo de trabajo sobre tecnología financiera, presentó el Ley de moneda electrónica y hardware seguro el 28 de marzo, que desarrollar “una versión electrónica del dólar estadounidense para uso del público estadounidense”. ¿Cómo encaja este proyecto en los marcos CBDC de EE. UU. existentes?
¿El efectivo electrónico de Lynch es una CBDC o no?
Curiosamente, los especialistas encargados de crear el concepto afirman que no es una verdadera CBDC porque sería emitida por el Tesoro de EE. UU. en lugar de la Reserva Federal de EE. UU., el sistema del banco central.
Rohan Gray, profesor asistente de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette que ayudó a redactar el proyecto de ley de Lynch, dijo en una entrevista que la Reserva Federal no tiene la autoridad legal para crear una CBDC ni la capacidad para mantener las cuentas minoristas que se requerirían para eso. En cambio, describió el dólar digital como algo que replica la privacidad, el anonimato y la libertad transaccional que reflejan las propiedades del efectivo físico.
Señaló que no usaría un libro mayor centralizado (como la mayoría de las CBDC propuestas) ni un libro mayor distribuido (como criptografía) y mantendría su seguridad e integridad a través de su hardware. Según Grey, más allá de eso, dar a la Reserva Federal el poder de llevar a cabo la vigilancia electrónica de la moneda digital no es una buena idea debido a la posibilidad de infringir la privacidad de los usuarios. Posicionó el dinero electrónico como una tercera alternativa más allá de las criptomonedas y las CBDC basadas en cuentas, que aborda las preocupaciones relacionadas con la privacidad y la vigilancia.
¿No es suficiente la banca en línea?
El verano pasado, la criptocrítica Senadora Elizabeth Warren argumentó que no había necesidad de dinero digital porque ya se accede digitalmente al dinero estadounidense. La propuesta de Lynch refleja una perspectiva diferente en el Partido Demócrata. ¿Qué le atrae?
En Europa, China y otras partes del mundo, es común transferir dinero a través de aplicaciones en línea o pagos con tarjeta de débito. Si bien estos existen en los EE. UU., complementan un sistema “heredado” más antiguo de cheques en papel. Si bien el uso de cheques personales en papel por parte de las personas ha disminuido significativamente en los últimos 20 años, el gobierno de los EE. UU. y las empresas de los EE. UU. todavía los usan para enviar dinero.
Esto dificulta las cosas para los millones de adultos que están “no bancarizado” o “subbancarizados”: aquellos que carecen de una cuenta bancaria y comúnmente dependen de los servicios de cambio de cheques, que cobran tasas altas. Muchos consideran que estos gastos adicionales son demasiado altos o desproporcionadamente altos, dado que estos servicios son considerados los más esenciales por el segmento de la población menos resiliente económicamente. Muchos políticos estadounidenses están preocupados por los problemas de desigualdad económica, especialmente desde la crisis financiera de 2008 y, más recientemente, tras los disturbios de 2020.
Además, cuando los estadounidenses usan tarjetas de crédito o plataformas digitales para realizar pagos, los minoristas deben pagar tarifas de terceros, lo que afecta negativamente las economías basadas en efectivo de las comunidades más pobres y dominadas por inmigrantes. Las pequeñas empresas, los propietarios y las personas que brindan servicios a menudo deben confiar en los cheques en papel.
El envío de cheques en papel también implica retrasos inaceptables en su transferencia, recepción y procesamiento. El número de bancos en los EE. UU. es de miles, mientras que en Canadá, solo cinco representan la mayoría de los residentes. Esto significa que los costos de transferencia de banco a banco asociados con el envío de dinero son esencialmente inevitables.
Normalmente, la Oficina de Grabado e Impresión de EE. UU. (dependiente del Departamento del Tesoro) imprime billetes que luego se circulado por la Reserva Federal de EE.UU. Todos los billetes de los Estados Unidos se denominan billetes de la Reserva Federal. El dinero digital propuesto también entraría en circulación bajo el Departamento del Tesoro, pero no está claro qué papel jugaría la Reserva Federal. El dinero propuesto se introduciría de forma experimental, por lo que probablemente habría un tope en la emisión, lo que garantizaría que no tendría mucho efecto en M1.
La toma de la Fed
Mientras que el Tesoro está bajo el control del poder ejecutivo del gobierno, la Reserva Federal tiene cierto grado de independencia. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es el presidente de la junta de gobernadores, quienes son designados por el presidente y confirmados por el Senado al igual que los jueces, excepto que los jueces pueden ser designados de por vida mientras que un gobernador de la Fed ocupa su cargo durante 14 años.
Después de que la Fed publicara su propio libro blanco sobre la emisión de una CBDC en enero, no todos los gobernadores estaban interesados en la idea. Powell abogó el verano pasado por la cautela y buscó en el Congreso una nueva legislación con respecto a un CBDC.
Uno de los gobernadores de la Fed, Randal Quarles, vicepresidente de supervisión, calificó los beneficios de una CBDC como “poco claros” el año pasado y los riesgos como “significativos y concretos”.
“Bitcoin y sus similares, en consecuencia, casi con certeza seguirán siendo una inversión arriesgada y especulativa en lugar de un medio de pago revolucionario y, por lo tanto, es muy poco probable que afecten el papel del dólar estadounidense o requieran una respuesta con una CBDC”, Quarles dicho en un discurso ante la Asociación de Banqueros de Utah, y luego aclaró que esta era su opinión y no la de la propia Fed.
Curiosamente, el enfoque de Powell para regulando Stablecoins fue más proactivo.
“Tenemos un marco regulatorio bastante sólido en torno a los depósitos bancarios, por ejemplo, o los fondos del mercado monetario. Eso no existe realmente para las monedas estables”, dijo Powell en una audiencia en el Congreso en julio pasado. “Si van a ser una parte importante del universo de pagos, lo que no creemos que sean los criptoactivos, pero las monedas estables podrían serlo, entonces necesitamos un marco regulatorio apropiado, que, francamente, no tenemos”.
El 31 de marzo, el representante Trey Hollingsworth y el senador Bill Hagerty propusieron la Ley de Transparencia de Stablecoin, que exigiría que las monedas estables “estén respaldadas por valores gubernamentales con vencimientos inferiores a 12 meses o dólares nacionales, al tiempo que requieren que los emisores de monedas estables publiquen informes auditados de reservas ejecutadas por auditores externos”, según un servicio financiero Boletin informativo.
Todas las deudas, públicas y privadas.
Una diferencia clave entre el futuro efectivo electrónico y el dólar estadounidense es que este último es universalmente aceptado. Si el efectivo electrónico refleja el precio del dólar, mucha gente simplemente no lo tomará, prefiriendo para obtener USD a la antigua. Históricamente, estas vinculaciones han dejado a los bancos centrales a merced de los especuladores.
Durante la Guerra Civil estadounidense, la moneda fiduciaria estadounidense enfrentado su primer obstáculo cuando la gente prefirió rotundamente las monedas de oro y plata al dinero impreso, lo que resultó en fluctuaciones de precios. Eventualmente, Estados Unidos volvió a la acuñación de oro y plata.
Más de un siglo después, el gobierno francés bajo Charles de Gaulle logró romper el tipo de cambio fijo de $35 por onza entre dólares estadounidenses y oro. establecido en Bretton Woods después de la Segunda Guerra Mundial, y en la década de 1990, el inversionista multimillonario George Soros “rompió el Banco de Inglaterra” al apostar en grande a la incapacidad del Reino Unido para mantener la paridad de la libra esterlina con las monedas europeas en el período previo a la introducción del euro
Esto ayuda a explicar en parte por qué los legisladores que abogan por el dinero electrónico están tan interesados en hacerlo lo más parecido posible al dinero en circulación de los EE. UU.
Manzanas y naranjas
El uso a gran escala del dinero electrónico podría requerir un cambio completo en la naturaleza de la regulación financiera en los EE. UU. si obtiene la aprobación y pasa la etapa experimental. Es importante destacar que evitaría la necesidad de la banca minorista tradicional, convirtiendo el almacenamiento y la transferencia de fondos en un servicio público en lugar de un servicio basado en tarifas. La política monetaria federal se construyó en torno a la gestión de la economía a través de los bancos comerciales, lo que ayuda a explicar la vacilación de ciertos banqueros centrales como Quarles.
Mucho tiene que ver con el volumen de efectivo electrónico que se genera. Los banqueros centrales tienen un buen punto: las monedas estables han mejorado el valor transaccional de las criptomonedas para aquellos cuyo interés principal es enviar efectivo en lugar de invertir. Los legisladores tienen mucho que perder y poco que ganar si se arriesgan a introducir una moneda electrónica nacional que no funcione, especialmente en una economía inflacionaria.
