La reciente recesión en el panorama criptográfico más amplio ha resaltado varias fallas inherentes a las redes de prueba de participación (PoS) y los protocolos Web3. Los mecanismos como los periodos de vinculación/desvinculación y bloqueo se incorporaron arquitectónicamente en muchas redes de puntos de venta y fondos de liquidez con la intención de mitigar una corrida bancaria total y promover la descentralización. Sin embargo, la incapacidad de retirar fondos rápidamente se ha convertido en una de las razones por las que muchos están perdiendo dinero, incluidas algunas de las empresas de criptografía más destacadas.
En su nivel más fundamental, las redes PoS como Polkadot, Solana y la desafortunada Terra se basan en validadores que verifican las transacciones mientras aseguran la cadena de bloques manteniéndola descentralizada. De manera similar, los proveedores de liquidez de varios protocolos ofrecen liquidez a través de la red y mejoran la velocidad de cada criptomoneda respectiva, es decir, la tasa a la que se intercambian los tokens a través del riel criptográfico.
Descargue y compre informes en Cointelegraph Research Terminal.
En su informe “Web3: la próxima forma de Internet”, que se publicará próximamente, Cointelegraph Research analiza los problemas que enfrentan las finanzas descentralizadas (DeFi) a la luz del contexto económico actual y evalúa cómo se desarrollará el mercado.
El estable inestable
El colapso de Terra planteó muchas preguntas sobre la sostenibilidad de los protocolos de préstamos criptográficos y, lo que es más importante, la seguridad de los activos depositados por los usuarios de las plataformas. En particular, el protocolo de préstamos criptográficos Anchor, la pieza central del ecosistema de Terra, luchó para manejar la desvinculación de TerraUSD (UST), la moneda estable algorítmica de Terra. Esto resultó en que los usuarios perdieran miles de millones de dólares. Antes de la desvinculación, Anchor Protocol tenía más de $17 mil millones en valor total bloqueado. A partir del 28 de junio, se soportes en poco menos de $ 1.8 millones.
Los activos depositados en Anchor tienen un período de bloqueo de tres semanas. Como resultado, muchos usuarios no pudieron salir de sus posiciones LUNA, que desde entonces pasó a llamarse Luna Classic (LUNC), y UST a precios más altos para mitigar sus pérdidas durante la caída. Cuando Anchor Protocol colapsó, su equipo decidió quemar los depósitos bloqueados, elevando la salida de liquidez del ecosistema Terra a $ 30 mil millones, posteriormente causando una disminución del 36% en el TVL total en Ethereum.
Si bien varios factores llevaron al colapso de Terra, incluidos los retiros de UST y las condiciones volátiles del mercado, está claro que la incapacidad de retirar fondos rápidamente de la plataforma representa un riesgo significativo y una barrera de entrada para algunos usuarios.
bajando los centigrados
El mercado bajista actual ya ha demostrado que incluso las decisiones de inversión seleccionadas, cuidadosamente evaluadas y tomadas por los principales actores del mercado, se están convirtiendo en una apuesta debido a los períodos de bloqueo.
Desafortunadamente, incluso las inversiones más pensadas y calculadas no son inmunes a las conmociones. Lido acuña el token stETH cuando Ether (ETH) está apostado en su plataforma y permite a los usuarios acceder a un token respaldado 1:1 por Ether que pueden seguir usando en DeFi mientras su ETH está apostado. Protocolo de préstamo Celsius Hospedarse 409.000 STETH como garantía en Aave, otro protocolo de préstamo, para pedir prestados 303,84 millones de dólares en monedas estables.
Sin embargo, a medida que stETH se separó de Ether y el precio de ETH cayó en medio de la recesión del mercado, el valor de la garantía también comenzó a caer, lo que generó sospechas de que Celsius’ stETH se liquidó y que la empresa se enfrenta a la bancarrota.
Dado que hay 481 000 stETH disponibles en Curve, el segundo protocolo de préstamos DeFi más grande, la liquidación de esta posición posteriormente causaría una volatilidad extrema en el precio del token y una mayor degradación de stETH. Por lo tanto, los períodos de bloqueo para los protocolos de préstamo actúan no solo como un factor de riesgo adicional para un inversor individual, sino que a veces pueden desencadenar una cadena impredecible de eventos que impactan en el mercado DeFi en general.
3AC en problemas
Three Arrows Capital también está en riesgo, ya que se informa que la caída del precio de ETH conduce a la liquidación de 212,000 ETH utilizados como garantía para su deuda de $183 millones en monedas estables y poner al fondo de riesgo al borde de la bancarrota.
Además, la incapacidad de los protocolos de préstamo para negar las liquidaciones recientemente empujó a Solend, el protocolo de préstamo más destacado en Solana, a intervenir y proponer hacerse cargo de la billetera de una ballena “para que la liquidación se pueda ejecutar OTC y evitar llevar a Solana a sus límites”. En particular, la liquidación de la posición de $21 millones podría causar liquidaciones en cascada si el precio de SOL cayera demasiado. La votación inicial fue impulsada por otra billetera de ballenas, que contribuyó con el 95,1% del total de votos. A pesar de que una segunda votación anuló esta decisión, el hecho de que los desarrolladores fueran en contra de los principios básicos de la descentralización y revelaran su falta, alarmó a muchos en la criptocomunidad.
En última instancia, la falta de flexibilidad con la vinculación/desvinculación y los grupos de cultivo de liquidez bloqueados puede disuadir a los futuros contribuyentes de unirse a Web3 a menos que tengan una sólida comprensión del diseño de DeFi y el riesgo correspondiente. Esto se ve exacerbado por el colapso de los protocolos “demasiado grandes para fallar” como Terra y la incertidumbre en torno a las firmas híbridas de capital de riesgo/fondos de cobertura como Three Arrows Capital. Puede ser el momento de evaluar algunas soluciones alternativas a los períodos de bloqueo para permitir rendimientos sostenibles y una verdadera adopción masiva.
Este artículo es solo para fines informativos y no representa ni un consejo de inversión ni un análisis de inversión ni una invitación a comprar o vender instrumentos financieros. Específicamente, el documento no sustituye la inversión individual u otro asesoramiento.
