A medida que comienza el 2022, Estados Unidos se acerca al primer aniversario de la presidencia de Joe Biden. Tras el ambicioso comienzo del mandato, los últimos meses fueron testigos de un tumulto serio en torno a la salud general de la economía de los Estados Unidos, el manejo de la administración de la pandemia de COVID-19 y el tenso debate en torno al opus magnum de Biden: la infraestructura Build Back Better de 1,7 billones de dólares. plan de legislación.
Pero incluso cuando la capacidad de los demócratas para mantener el poder indiviso después de las elecciones de mitad de período de 2022 puede generar dudas, la visión predominante del partido sobre las criptomonedas se ha consolidado más que nunca. El partido del presidente en ejercicio establecerá el tono de la discusión regulatoria durante al menos tres años más, por lo que es necesario un análisis exhaustivo de las premisas fundamentales y las direcciones potenciales de su postura criptográfica emergente.
El arco narrativo
El camino que ha recorrido la corriente principal de pensamiento demócrata sobre la criptografía durante los últimos tres años está perfectamente capturado por una anécdota que presenta dos declaraciones públicas relacionadas con la criptografía hechas por Clinton. Uno es el del 42. ° presidente de EE. UU., Bill Clinton, entonces de 72 años, quien dijo en la Conferencia Swell de Ripple en octubre de 2018 que las “permutaciones y posibilidades” de blockchain eran “asombrosamente geniales”.
Tres años más tarde, hablando en el Foro de Nueva Economía Bloomberg en Singapur, la esposa de Bill y ex candidata presidencial Hillary Clinton, aunque calificó a las criptomonedas como una tecnología “interesante”, advirtió sobre su poder para socavar el dólar estadounidense y desestabilizar naciones, “quizás comenzando con pequeños pero mucho más grandes “.
Esta sorprendente diferencia de opinión dentro de la pareja de poder refleja la evolución reciente del propio Partido Demócrata: desde un centrismo de “tercera vía”, favorable a los negocios, la tecnología y las finanzas de su generación de los noventa, al estatismo recién descubierto con un fuerte énfasis en la justicia redistributiva. y grandes proyectos gubernamentales. Según los estándares actuales, la exprimera dama sonaba bastante equilibrada en comparación con la compañera de su partido, la senadora Elizabeth Warren, quien ha criticado el mercado de las criptomonedas después del estallido de volatilidad a principios de septiembre:
Los defensores dicen que los criptomercados tienen que ver con la inclusión financiera, pero las personas que son más vulnerables económicamente son las que tienen más probabilidades de tener que retirar su dinero más rápido cuando el mercado cae. […] Las tarifas altas e impredecibles pueden hacer que el comercio de cifrado sea realmente peligroso para las personas que no son ricas.
Warren reprendió a las criptomonedas en numerosas ocasiones, llamándolas una “alternativa de cuarta tasa a la moneda real” que es “inadecuada como medio de intercambio”; una “pésima inversión”, que “no tiene protección para el consumidor”; y una herramienta que facilita muchas actividades ilegales.
Más allá del senador Warren
El sentimiento negativo es compartido en gran medida por el senador Sherrod Brown, que podría decirse que es aún más inquietante dado su estatus como presidente del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos. Las declaraciones de apertura de Brown en las audiencias del Congreso nunca han sido amigables con las criptomonedas. Su espíritu general se puede resumir en la introducción que abrió la audiencia de julio titulada “Criptomonedas: ¿para qué sirven?”
Todas estas monedas tienen una cosa en común: no son dólares reales, no están respaldadas por la plena fe y el crédito de los Estados Unidos. […] Y eso significa que todos ponen en riesgo el dinero ganado con tanto esfuerzo por los estadounidenses.
Brown culpó a la “industria artesanal de los esquemas financieros descentralizados” por un intento de crear “un sistema financiero paralelo sin reglas, sin supervisión y sin límites”, y lo calificó como “una red turbia y difusa de dinero gracioso en línea”, sin nada democrático. o transparente al respecto. El legislador rechazó repetidamente la noción de que las criptomonedas podrían ser una alternativa al dinero heredado, la última vez en una audiencia del Congreso en diciembre:
Las monedas estables y los mercados de cifrado no son en realidad una alternativa a nuestro sistema bancario. […] Son un espejo del mismo sistema roto, con incluso menos responsabilidad y sin reglas en absoluto.
Sin embargo, no todo está oscuro. Una figura que representa un enfoque más moderado, si no pragmático, de la criptografía, la congresista Maxime Waters, también jugaría un papel importante en cualquier resultado futuro para la industria. Como presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, inició la Grupo de trabajo de activos digitales de miembros demócratas con la misión de garantizar la innovación responsable en el espacio de las criptomonedas y los activos digitales y “reunirse con los principales reguladores, defensores y otros expertos sobre cómo estos nuevos productos y servicios están remodelando nuestro sistema financiero”.
Relacionado: Líneas en la arena: el Congreso de EE. UU. Está llevando la política partidista a las criptomonedas
El senador Waters ha Reconocido que “los estadounidenses están tomando cada vez más decisiones financieras utilizando activos digitales todos los días”, y afirmó que su Comité explorará “la promesa de los activos digitales al proporcionar pagos más rápidos, liquidaciones instantáneas y tarifas de transacción más bajas para las remesas”.
¿De que trata todo esto?
La buena noticia es que debajo del temible oratorio hay una palabra clave: regulación. Está claro, en este punto, que una guerra total al estilo de China contra las criptomonedas no es una opción en los EE. UU. Por lo tanto, lo que impulsa la acalorada actividad de los comités del Congreso y las agencias federales en los últimos meses es una clara intención del establecimiento demócrata de resolver las reglas del juego antes de las próximas elecciones presidenciales.
Parte de este esfuerzo de la administración Biden es el lanzamiento del Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros, un equipo de superhéroes compuesto por ejecutivos de la SEC, CFTC, OCC, FDIC y del Sistema de la Reserva Federal, con el secretario del Departamento del Tesoro liderando el grupo.
Hasta ahora, el producto clave del Grupo de Trabajo es un informe de 26 páginas sobre monedas estables, que aconseja al Congreso designar algunas actividades relacionadas con las monedas estables, como el pago, la compensación y la liquidación, como “sistémicamente importantes” (lo que inevitablemente conduciría a una supervisión más estricta) y limitar la emisión de monedas estables a las instituciones de depósito aseguradas, es decir, los bancos.
Al igual que en la era anterior a Biden, el principal problema radica en la clasificación central de los activos digitales. El informe de PWG no propuso una interpretación novedosa y no dio prioridad a un solo organismo regulador, perpetuando así una situación en la que una variedad de reguladores supervisan diferentes tipos de actividad relacionada con las criptomonedas.
En octubre, Rostin Behnam, presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos y miembro del Partido Demócrata, afirmó que hasta el 60% de los activos digitales pueden clasificarse como productos básicos, lo que equivale a proponer que la agencia se convierta en la principal criptomoneda de EE. UU. regulador. También afirmó que su agencia, así como la Comisión de Bolsa y Valores, probablemente necesitarían “una estructura reguladora tanto para valores como para materias primas”. Aún es un misterio cómo exactamente ayudaría eso al actual enfoque de mosaico de la regulación.
La causa demócrata
Hay varias razones para creer que la actividad en gran parte proclamadora de 2021 será seguida por alguna acción real el año siguiente. El primero es la mentalidad idealista general de los demócratas estadounidenses. Por ejemplo, el impulso para regular agresivamente a las grandes tecnologías es parte integral de esta mentalidad.
Mientras que el presidente Barack Obama y algunos reguladores trabajó Junto con Google y Twitter para facilitar el crecimiento de los negocios de Internet, la administración de Joe Biden llegó al poder en medio de la ola de ansiedad popular por los ataques cibernéticos internacionales, las filtraciones de datos personales, la mala gestión de la crisis de Meta y la enorme influencia general en el proceso político acumulada por los goliatas tecnológicos.
Si bien Meta y Google han estado luchando contra los reguladores federales y estatales en los tribunales por acusaciones de conducta anticompetitiva durante un tiempo, el equipo de Biden también se comprometió a hacer que las empresas de tecnología rindan cuentas por los discursos tóxicos que albergan y fortalecer las prácticas policiales anticompetitivas.
Sin embargo, en 2021, no hemos sido testigos de ningún paso político significativo en esta dirección. Ninguna de las dos principales propuestas legislativas: el proyecto de ley de Amy Klobuchar, que prohibiría que las grandes plataformas tecnológicas favorezcan sus propios productos y servicios, y un proyecto de ley de los demócratas de la Cámara de Representantes que busca eliminar algunas protecciones otorgadas a las empresas de tecnología por la Sección 230 de la Decencia de la Comunicación. Actuar – se ha convertido en ley.
La segunda razón detrás de la prisa demócrata por poner las criptomonedas dentro del perímetro regulatorio es pragmática: la administración Biden y sus aliados en Capitol Hill necesitan dinero. La agenda del primer mandato de Biden se basa en gran medida en ambiciosos proyectos de infraestructura roosveltianos. Si bien la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura de $ 1.2 billones logró obtener apoyo bipartidista y se convirtió en ley el 5 de noviembre, la Ley de Reconstruir Mejor, que ahora pende de un hilo después de que el senador demócrata Joe Manchin anunció su oposición al borrador actual, costaría casi $ 2 billones.
Según algunas estimaciones, si llegara al escritorio del presidente, el programa de gastos aumentaría el déficit en 360.000 millones de dólares en 10 años, por lo que sería urgente recaudar más ingresos fiscales. Esto es lo que hace que una próspera industria de la criptografía sea un campo de batalla importante para los demócratas, que ven la posibilidad de obtener algo de efectivo y la urgencia de prevenir la evasión fiscal a través de herramientas digitales.
¿Que sigue?
No hay duda de que la administración de Biden continuará con una estricta agenda regulatoria en 2022. Veremos más audiencias en el Congreso el próximo año, pero aún más negociaciones trascendentales se llevarán a cabo a puerta cerrada, donde los demócratas finalmente tendrán que decidir si la SEC , La CFTC o cualquier otro organismo debería dominar la supervisión de las criptomonedas. A pesar de los recientes comentarios de Sharrod Brown “con o sin Congreso”, también es difícil creer que los republicanos dejarán que sus oponentes decidan por sí solos el destino de la industria.