Regulaciones y políticas

Así es como dos memorandos de 2012 pueden cambiar el rumbo en el caso criptográfico histórico

Así es como dos memorandos de 2012 pueden cambiar el rumbo en el caso criptográfico histórico

La batalla judicial de Ripple con la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos ha visto recientemente nuevos desarrollos que, según algunos observadores, podrían presagiar una resolución inminente de este caso de gran importancia. El 17 de febrero marca la fecha límite para que Ripple revele una serie de documentos de 2012 cuyo contenido probablemente influirá en las opiniones tanto de la corte como del público hacia un lado u otro. En otro giro de la trama, la decisión de la corte de tratar algunos de los documentos de la SEC como abiertos a descubrimiento podría sentar un precedente innovador para casos similares que involucran a agencias ejecutivas de EE. UU. Aquí es donde están las cosas antes de la próxima ronda del enfrentamiento.

Lo que está en juego

La demanda de la SEC contra Ripple Labs Inc., presentada el 23 de diciembre de 2020, alega que la empresa recaudó más de 1300 millones de dólares al vender el token XRP sin registrarlo como valor, que es lo que la agencia considera que es. El argumento de Ripple es que XRP es una herramienta que facilita los pagos internacionales en lugar de un producto de inversión no registrado y que la jurisdicción de la agencia no se extiende al token y sus ventas.

Esta no es la primera demanda contra un emisor de activos digitales que presenta el regulador de valores. Sin embargo, la gran mayoría de estos casos terminan en un acuerdo en lugar de ir a juicio. En este escenario, las criptoempresas individuales ceden a las demandas de la SEC y pagan multas para ser despedidas. El caso del regulador nunca llega a la etapa en que puede ser analizado por un juez o un jurado. No se establece ningún precedente para casos similares en el futuro.

A diferencia de muchos otros, Ripple eligió ir hasta el final y participar en una pelea legal. Si la SEC obtiene una W, el precedente judicial reforzará el reclamo de la agencia de regular gran parte del criptomercado utilizando leyes de valores “probadas y probadas”. Si prevalece Ripple, la necesidad de un régimen regulatorio más matizado y adaptado a varios tipos de activos digitales será más evidente que nunca. No hace falta decir que las ambiciones regulatorias de la SEC sufrirían un gran golpe si se desarrolla el último escenario.

Si bien Ripple como empresa y la vociferante comunidad en línea de los partidarios de su token, conocida como XRP Army, han sido una presencia divisiva en el espacio criptográfico, la resolución de la demanda afectará a toda la industria de activos digitales de EE. UU.

memorandos legales de 2012

Uno de los pilares de la defensa de Ripple es que simplemente no sabía que su token XRP podía clasificarse como un valor. La SEC, según el argumento, debería haber notificado a la empresa sus intenciones antes de llevar el asunto a los tribunales. Al no hacerlo, la agencia negó a Ripple lo que se conoce como aviso justo.

Sin embargo, este poderoso argumento podría fracasar si resulta que Ripple sabía que era posible que la SEC discrepara con el estado del token. Peter Vogel, abogado y miembro del Grupo de Trabajo Blockchain del bufete de abogados Foley & Lardner, explicó a Cointelegraph:

“La jueza de distrito de EE. UU., Analisa Torres, dictaminó que antes del 17 de febrero, Ripple tendría que hacer públicos los memorandos legales sellados de 2012 de los abogados de Ripple que asesoraron a Ripple antes de lanzar XRP. La SEC afirma que en 2012 se le informó a Ripple que XRP se consideraría un valor según la ley federal, por lo que Ripple era muy consciente del riesgo de que la SEC presentara una demanda. Ripple afirma que los memorandos legales de 2012 se relacionaban solo con estrategias internas propietarias”.

Si los memorandos señalan claramente la ausencia de una violación de la ley federal, el argumento de Ripple recibirá un gran impulso. Sin embargo, la evidencia que sugiere que los ejecutivos de la empresa optaron por ignorar las preocupaciones relevantes de sus abogados antes del lanzamiento de XRP podría desinflar considerablemente el argumento de notificación justa de Ripple.

Juez de Distrito Analisa Torres. Fuente: Facultad de Derecho de Columbia

Sin embargo, la empresa vio la habla de William Hinman, el entonces director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, en la Cumbre de todos los mercados de Yahoo Finance en junio de 2018 como un aviso a los participantes del mercado sobre lo que la comisión considera y no considera un valor. El regulador sostiene que estos comentarios reflejaban la posición personal de Hinman y no la de la agencia.

En un giro de la trama de suspenso, el juez Torres ordenó a la SEC que revelara las comunicaciones por correo electrónico y las notas del personal relacionadas con el discurso de Hinman, una orden que la comisión disputa. Si la orden se mantiene, podría cambiar la forma en que las agencias ejecutivas ejercen un principio conocido como privilegio deliberativo.

Comprobación del privilegio de la SEC

En los sistemas de common law, el privilegio del proceso deliberativo es un principio que protege la información de la divulgación pública que muestra el proceso mediante el cual un órgano ejecutivo llegó a una determinada decisión o política. En el caso que nos ocupa, el principio protege, por ejemplo, los documentos internos que describen el pensamiento de la SEC sobre cómo categorizar los activos digitales del descubrimiento normal en litigios civiles y solicitudes de la Ley de Libertad de Información.

Pero debido a que la SEC argumentó que los comentarios de Hinman en cuestión reflejaban su opinión privada, el privilegio deliberativo no se extiende a los documentos internos de la SEC relacionados con este discurso, por lo que estos registros son un juego limpio.

Amina Hassan, socia litigante del bufete de abogados Hughes Hubbard & Reed, cree que la lucha por el alcance del privilegio deliberativo de la comisión es incluso más interesante que lo que hay dentro de los memorandos de 2012. Hasan comentó:

“Si la decisión de la corte se mantiene, podría tener un impacto de gran alcance, abriendo tipos similares de documentos de la SEC y de otras agencias para ser descubiertos. Si bien cualquier disputa de descubrimiento en torno a las notas de la agencia necesariamente será específica de los hechos y se resolverá caso por caso, la decisión proporciona a los litigantes un gancho útil para buscar documentos similares del gobierno”.

En otras palabras, el precedente podría abrir la puerta a las criptoempresas que lucharán contra la SEC y otras agencias ejecutivas en los tribunales en el futuro para exigir el tipo de información que antes estaba fuera de su alcance. Hassan agregó que es probable que la decisión del juez Torres también haga que las agencias reconsideren “cómo tratan los discursos públicos de sus funcionarios, que generalmente contienen descargos de responsabilidad estándar de que expresan solo los puntos de vista del funcionario, no de la agencia”.

¿Cómo termina esto?

El hecho de que Ripple decidiera acudir a los tribunales en lugar de buscar un acuerdo de inmediato no descarta la posibilidad de llegar a un acuerdo en algún momento del proceso. Los expertos legales que hablaron con Cointelegraph sobre este asunto creen que un acuerdo todavía está sobre la mesa. Vogel comentó:

“Dado que aproximadamente el 95 % de todas las demandas se resuelven antes del juicio, parece probable que nunca tendremos un juicio con jurado, pero la interpretación de estos memorandos legales de 2012 puede ser un factor en algún arreglo de la demanda actual de la SEC”.

Hassan dijo que “es difícil decir si el caso está cerca de resolverse ya que continúan las disputas por descubrimiento y defensa. Pero hay mucho en juego para ambas partes, por lo que no podemos descartar un acuerdo”.

Incluso si el lado de Ripple decide llegar a un acuerdo sin juicio en algún momento del proceso, el litigio ya ha demostrado que una empresa de criptografía con buenos recursos puede causar serios problemas a la SEC en una pelea abierta.

Fuente